尹珂
, 肖轶
YIN Ke, XIAO Yi
中图分类号: F219
文献标识码: A
文章编号: 1000-0690(2015)09-1123-07
收稿日期: 2014-03-2
修回日期: 2014-05-10
网络出版日期: 2015-09-25
版权声明: 2015 《地理科学》编辑部 本文是开放获取期刊文献，在以下情况下可以自由使用：学术研究、学术交流、科研教学等，但不允许用于商业目的.
基金资助:
作者简介:
作者简介：尹 珂（1981-）,男,重庆人,副教授,主要从事土地利用与生态过程研究。E-mail:knomi@qq.com
展开
摘要
针对农户开发利用消落带耕地对三峡库区的环境影响,从意愿角度对重庆市涪陵区、丰都区247户农户进行实地调研,采用多项Logistic回归模型分析法,定量分析农户对生态休耕经济补偿需求的影响因素,为构建三峡库区环境保护经济补偿机制提供建议。研究结果表明：① 农户的经济补偿需求意愿存在较大差异;② 生态休耕比较效益、家庭人口数、家庭年人均纯收入、生态休耕意愿指数、经济补偿期望值对农户生态休耕经济补偿需求影响显著。研究结论：三峡库区消落带的受访农户对生态休耕经济补偿的需求意愿较强,构建适当的经济补偿机制满足该地区农户的补偿诉求势在必行。
关键词：
Abstract
There is mainly slope land in the Three Gorges Reservoir, accounting for 68.8% of the total cultivated area, in which it has exceeded 25% that the slope is more than 25°. So the fundamental contradiction is intense after the reservoir storage, that is too many people and less land. When the rural resettlement have to make a choice between environmental protection and economic income, most people will choose the latter. Since unreasonable land use easily causes soil erosion and non-point source pollution, it will affect the water the reservoir environment security. According to the environmental impact of cultivation in the water-level fluctuation zone of Three Gorges Reservoir area, we established MNL regression to quantitative analyze the impact factors on the demand for an economic compensation of eco-fallow in order to provide recommendations, which is based on spot investigation of 247 households’ willingness in Fuling district and Fengdu district, Chongqing city. The results indicate: 1) There exists comparatively large differences amongst the household willingness on economic compensation demands which is influenced by household aging, the low comparative profit and the nonfarm income; 2) The obvious influences factors on the economic compensation mechanism of eco-fallow include comparative benefit of eco-fallow, household population, annual household net income per capita, eco-fallow willingness index, expected value of economic compensation. It is conclude: most of surveyed households are relatively strong demand for economic compensation. From the origin, the main reason is that the immigration policy did not consider the future development needs and make compensation according to the market principle in the background of that time. Now many contradictions gradually exposed in practice, the land resource rapidly decrease after reservoir storage and the immigrants lose the original income channels which result in some of immigrants become the new poverty-stricken family. So it is necessary to establish appropriate economic compensation mechanism to meet the appeal. We give some policy enlightenment for government: 1) Economic compensation must carry out against priority crowd who major engaged in farming rather than one-size-fits-all kind of compensation mode; 2) The low comparative profit is one of the main factors affecting household, for this reason the government should explore the water-level fluctuation zone by in eco-friendly manner based on environment protection; 3) The increase of households’ income will reduce dependency on land in water-level fluctuation zone, so the government must make practical efforts to transform the resources and locational advantages into actual productivity, gradually set up industrial development system.
Keywords：
水库消落带具有明显的环境因子、生态过程和植物群落梯度等特征,是生态脆弱的敏感带和易污染、易破坏带[1]。不合理的土地利用极易造成水土流失、面源污染,影响库区的水环境安全。不同的农业耕种行为会对环境产生不同的根本性影响[2]这一农业生态环境功能观念,意味着农业行为不仅能够生产具有私人权利属性的农产品,而且具有明显积极的或者消极的外部性[3,4]。为了减少或者消除库区农业的消极外部性影响,促进或者扩大农业的积极外部性影响,应通过激励机制有条件地将社会整体经济利益的一部分让渡给农民,使之采取合理的农业活动维持或改善库区生态环境,以实现水库水质安全的保护目标。生态补偿作为一种以保护和可持续利用生态系统为目的,以经济手段为主要方式,调节相关者利益关系的制度安排[5],其实施将有利于调整相关利益各方生态和经济利益的分配关系。生态补偿机制于20世纪90年代末开始被引入到流域治理领域[6]。目前,随着流域经济区、流域经济带等区域概念的出现,使流域也成为一种经济地域系统,流域生态补偿机制研究成为当前生态经济研究的前沿命题。其中最重要的变化是流域生态补偿机制的相关研究逐渐朝着如何采用经济手段激励相关群体进行生态环境保护、恢复和治理方向转变[7~11]。在执行层面上,流域生态补偿是以激励或约束人的行为模式为必要条件,关注生态环境状况与人的行为因果联系[12~15],根据利益主体的行为进行策略选择,通过调整人的行为模式实现生态环境保护[16,17]。现今对于流域生态补偿中微观主体的行为与选择的问题的研究尚处于起步阶段,缺乏关于农户这一微观主体的生态补偿意愿方面的研究。
三峡库区本身以坡地为主,山地与丘陵面积合计占97.1%,坡耕地占总耕地面积68.8%,其中坡度大于25°的坡耕地超过25%[18]。水库蓄水后人多地少基础性矛盾十分尖锐,当农村移民面临环境保护和经济收入增加的冲突时,必然选择牺牲环境以换取经济收入的增加,从而造成库区农户在农业生产中对库区生态系统产生负面作用。激励农户参与维护生态系统稳定的积极性十分必要。本研究通过了解农户库区生态保护行为并分析其经济补偿意愿的影响因素,以期有针对性地提高农户生态保护积极性,为完善库区环境保护经济补偿机制建设提供参考。
在充分考虑了经济发展水平、非农化程度、消落带面积以及农村区位条件等因素后,选取具有典型代表性的村级样本,涵盖涪陵、丰都的6个乡镇7个村,分别是石河村、双龙村、龙驹村、石堰村、杨柳村、汶溪村、新正村。这7个村皆分布于沿长江干流和主要次级河流的消落带,且对消落带的耕地利用程度较高。在7个调研村中,按照农户门牌号进行等间距随机抽取村总户数的10%作为调研农户,若调查过程中遇到家中无人或拒访等情况,则按照同样方法加以替代,最终确定调研农户。
再采用分层随机抽样的方法,抽取250农户进行调查,研究消落带农户生态休耕经济补偿意愿及其影响因素。调查采用问卷调查与实地入户访谈相结合的方法。共发放调查问卷250份,回收有效问卷247份,有效问卷占98.80%。调研以问卷调查为主,并结合访谈、小型座谈会等形式进行。
问卷共涉及4个部分：① 农户家庭基本特征,包括家庭人口、收入来源、支出情况、移民搬迁情况,被调查者的性别、年龄、文化程度等;② 农户土地资源信息,包括承包土地面积、租赁或租出土地信息及原因,消落带退田面积,地块数量,种植业投入情况等;③ 消落带生态环境保护认知,设计对三峡库区生态环境保护的认知,实施移民搬迁前后对生活状况的影响对比等问题;④ 农户意愿调查,包括以休耕形式保护库区环境的意愿、经济补偿意愿、经济补偿期望、补偿方式选择、补偿依据的标准等。对调查数据进行整理、甄别、剔除和分析,构成下一步模型分析的数据来源。
1） 农户家庭基本特征与耕地资源禀赋。农户家庭特征是影响决策的基本要素,调查显示,农户家庭规模主要集中在4~5人、5~6人,分别占30.4%与47.4%,绝大部分受访者是在样本区土生土长的,且对三峡库区有着较为深刻和直接的了解;样本农户平均文化程度较低,小学和初中文化程度占较大比重,但并不影响问卷的反馈和效果。在样本户中有41.3%的农户家庭人均耕地面积在0.067 hm2以下,76.9%的家庭不足0.1 hm2,还有13%的农户家庭不足0.033 hm2。尤其需要指出的是,在样本户中仅有23.9%的农户家庭耕地破碎度[19]小于1,而58.7%的家庭耕地破碎度在1~3之间,甚至有17.4%的家庭耕地破碎度大于3。由此看出,三峡库区移民实施后,农户家中耕地破碎,绝大多数家庭处于小规模经营阶段（表1）。
表1 受访者的基本特征
Table 1 Main characteristics of respondents
| 选项 | 频数 | 百分比（%） | 选项 | 频数 | 百分比（%） | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 性别 | 男 | 185 | 74.9 | 家庭人口数 | 2人及以下 | 22 | 8.9 |
| 女 | 62 | 25.1 | 3~4人 | 75 | 30.4 | ||
| 5~6人 | 117 | 47.4 | |||||
| 年龄 | 22~30岁 | 18 | 7.3 | 6人以上 | 33 | 13.3 | |
| 31~40岁 | 36 | 14.6 | |||||
| 41~50岁 | 62 | 25.1 | 人均耕地面积 | ≤0.033 hm2 | 32 | 13.0 | |
| 51~60岁 | 94 | 38 | 0.033~0.067 hm2 | 70 | 28.3 | ||
| 60岁以上 | 37 | 15 | 0.067~0.1 hm2 | 88 | 35.6 | ||
| >0.1 hm2 | 57 | 23.1 | |||||
| 教育程度 | 小学3年级以下 | 47 | 19.0 | ||||
| 小学（3~6年级） | 52 | 21.1 | 耕地破碎度 | ≤1 | 59 | 23.9 | |
| 初中（6~9年级） | 120 | 48.6 | 1~2 | 77 | 31.2 | ||
| 高中（9~12年级） | 26 | 10.5 | 2~3 | 68 | 27.5 | ||
| 大专及以上 | 2 | 0.8 | >3 | 43 | 17.4 |
2） 农户对生态效益及环境保护的认知分析。三峡库区人口密度大,人均耕地少,追求粮食产量,过量使用化肥和农药,导致其残留物与土壤中的营养物质随水土流失进入江河,给水域水质安全带来严重影响。因此,库区生态环境保护形势极为严峻,生态环境保护责任重大。农户对库区生态效益和环境变化的认知,是决定其生态休耕意愿的重要依据。被调查对象中,有86.64%的农户知道或清楚知道消落带具有防治消落带水土流失、保护库岸稳定、缓冲陆岸带人类活动对水库的污染和直接干扰、具有保障三峡水库生态与环境安全的功能,说明大部分农户对库区消落带保护的生态效益有一定的认识。当进一步询问农户关于库区环境保护的态度时,有高达89.88%农户认为三峡库区环境应该受到保护,但是愿意停止消落带耕地利用行为的比例仅仅为10.12%。这说明虽然政府对库区消落带保护的宣传比较到位,农户们大都知道保护消落带就是保护自身的生存环境,是造福子孙的大事,但是农户认为现在收入下降,耕地不足且质量变差,就业与生活困难,在生计手段匮乏的情况下还是选择对消落带耕地进行开发利用,以此作为缓解家庭生活压力的重要生计决策（表2）。
表2 农户对消落带的生态效益与环境保护认知分析
Table 2 Analysis of household cognition on eco-benefit and environment protection
| 对消落带生态 效益的认识 | 清楚知道 | 听说过,但并不完全清楚 | 不知道 | 总数 | |
|---|---|---|---|---|---|
| 人数 | 38 | 176 | 33 | 247 | |
| 比例（%） | 15.38 | 71.26 | 13.36 | 100.00 | |
| 对消落带耕地 利用的态度 | 应加大保护,减少利用 | 应保护,适当利用 | 应完全保护,禁止利用 | 总数 | |
| 人数 | 80 | 142 | 25 | 247 | |
| 比例（%） | 32.39 | 57.49 | 10.12 | 100.00 |
表3 农户生态休耕经济补偿期望
Table 3 Expectation of household for economic compensation of eco-fallow
| 补偿依据 | 统计量 | 合计 | 补偿支付形式 | 统计量 | 合计 |
|---|---|---|---|---|---|
| 田块 | 平均值 | 23 | 按年支付 | 平均值 | 23 |
| （元/hm2） | 最大值 | 33 | （元/hm2） | 最大值 | 33 |
| 最小值 | 13 | 最小值 | 13 | ||
| 人口 | 平均值 | 339 | 一次性支付 | 平均值 | 610 |
| （元/人） | 最大值 | 480 | （元/hm2） | 最大值 | 1000 |
| 最小值 | 210 | 最小值 | 200 |
3） 农民经济补偿意愿情况。经济补偿意愿可以表征农户需求的分异（表3）。在247户被调查者中,不需要经济补偿的农户为13户,占样本总数的5.26%;需要部分经济补偿的农户仅有31户,占样本总数的12.55%,而需要完全经济补偿的农户高达203户,占样本总数的82.19%,足以表征农户对经济补偿的强烈期望。根据农户受偿意愿调查数据,在支付方式上,较多的农户选择了一次性支付,比例达到 68.70%,计算所得研究区农户经济补偿期望均值（按照一次性支付）为610元/hm2;而选择按年支付计算30 a所得的经济补偿期望均值为690元/hm2,在不考虑货币时间价值的前提下高于一次性支付所得。此外,选择货币补偿的农户有92.4%,而选择养老保险折抵的农户只有7.6%,说明农户明显倾向于现金补偿,生活保障意识还很薄弱。补偿依据对农户的补偿期望影响较小,一般农户期望的田块补偿额基本与人口补偿额相符,但是有83.97%的农户选择了按人口补偿,这是因为农业人口数认定按照耕地数量除以该单位平均每人占有耕地面积,而研究区一向人均耕地较少,所以农户普遍认为按人口补偿所获得的总额会高于按田块补偿的总额。
本文中要分析的因变量是农户是否接受经济补偿的生态休耕意愿问题,将农户的生态休耕经济补偿需求意愿归纳为3种,即农户不需要经济补偿,需要部分经济补偿和需要完全经济补偿,变量取值分别为0,1,2。由于因变量个数大于 2,因此本文选用Multinomial Logistic模型分析农户特征变量与意愿的相关关系,从而得到影响经济补偿意愿的主要因素。
Logistic概率函数的基本形式为：
式中,P为事件发生的概率,在本研究中对应着生态休耕经济补偿发生的概率;Z是变量x1,x2,…,xn的线性组合：
b为估计系数,变换后的公式为：
模型的估计方程为具有特征xi的农户面临需求意愿选择的一组概率：p1=z1/z3,p2=z2/z3;z1,z2,z3的含义为“1等于需要完全经济补偿,2等于需要部分经济补偿,3等于不需要经济补偿”的取值概率水平,并且z1+z2+z3=1。这里以“3等于不需要经济补偿”为参照类,xi是所有影响农户生态休耕经济补偿意愿选择的因素,bi是估计系数,通过最大似然估计法可以求出bi的作用方向和程度。同时,根据以往有关经济补偿农户意愿评价相关问题的研究和实地调查数据共选取18个自变量（表4）。
通过最大似然估计法对Logistic回归参数进行估计。使用统计软件SPSS 18.0对247个样本数据进行回归处理,共有12个自变量进入模型。最后得出各自变量的参数估计值（表5）。
WWald =[b/(S·E)]2 =(bi/Sbi)2 （4）
式中,b代表式（2）的系数,S·E代表标准误。
WWald为Wald值。如果某个变量的Wald值越大或其Sig值（Wald检验的系数显著为零的显著性概率）越小,则该变量影响的显著性越强。回归分析具体参数值见表4。从模型整体检验效果看,模型拟合程度指标：χ2 =189.231 9,P（Sig.=0.00）
<0.01,模型拟合具有显著性意义;拟合优度较好,其P（Sig.= 0.981）>0.05;伪R2统计量均大于0.5,说明模型可以较好地进行拟合,模型整体检验可行（表5）。因此,选择该模型对农户经济补偿意愿的分析是合适的。研究结果表明,以不需要经济补偿为参照系,需要经济补偿的意愿比不需要经济补偿的意愿强烈,需要完全经济补偿的意愿比需要部分经济补偿的意愿更为强烈。在逐步回归的分析中,运用所得的变量系数对分析结果进行筛选,前6位的因素分别生态休耕比较效益、家庭人口数量、生态休耕意愿指数、经济发展水平、经济补偿期望值、家庭年人均收入。
表4 模型变量描述
Table 4 Variable description of model
| 自变量 | 单位或赋值 | 影响方向预测 | 平均值 | |
|---|---|---|---|---|
| 家庭特 征因素 | 家庭人口数量x1 | 人数 | + | 4.02 |
| 家庭平均年龄x2 | 家庭年龄总和/人口数：（10,20]=0;（20,30]=1;（30,40]=2;（40,50]=3;（50,79]=4 | - | 3.12 | |
| 家庭平均受教育程度x3 | 家庭受教育程度总和/人口数：文盲=0;小学=1;初中=2;高中=3;大专及以上=4 | + | 1.92 | |
| 家庭年人均收入x4 | 家庭年收入/人口数：（0,1000]=0;（1000,2000]=1;（2000,3000]=2;（3000,4000]=3;（4000,5000]=4;（5000,25000]=5 | - | 4.27 | |
| 农户职业x5 | 纯农户=0;兼业=1 | + | 0.84 | |
| 家庭劳动力数x6 | 人数 | + | 2.51 | |
| 补偿意 愿因素 | 生态休耕意愿指数x7 | 不愿意生态休耕=0;愿意生态休耕=1 | + | 0.28 |
| 库区环境保护责任认知x8 | 不是责任主体=0;是责任主体=1 | + | 0.89 | |
| 经济补偿期望值x9 | 补偿期望值[元/（hm2·a）]：（0,13]=0;（13,20]=1;（20,27]=2;（27,33]=3;（33,40]=4;（40,47]=5;（47,53]=6;（53,73]=7 | + | 2.31 | |
| 经济补偿依据x10 | 田块=0;人口=1;其他=2 | + | 0.78 | |
| 补偿方式x11 | 货币补偿=0;养老保险=1;货币补偿+养老保险=2 | - | 0.89 | |
| 补偿支付方式x12 | 按年支付=0;一次性支付=1 | + | 0.56 | |
| 耕地经济因素 | 作物种植人均纯收入x13 | 家庭作物种植总收入/人口数（元/人）：（0,500]=0;（500,1000]=1;（1000,1500]=2;（1500,2000]=3;（2000,2500]=4;（2500,3000]=4 | - | 0.78 |
| 作物产出投入比x14 | 作物产出/作物投入：（0,0.5]=0;（0.5,1]=1;（1,1.5]=2;（1.5,2]=3 | - | 1.55 | |
| 生态休耕比较效益x15 | 生态休耕效益相比耕地利用效益：低=0;一般=1;高=2 | - | 0.35 | |
| 人均耕地面积x16 | 家庭耕地总面积/人口数（hm2/人）：（0.0.5]=0;（0.5,1]=1;（1,1.5]=2;（1.5,3]=3 | - | 1.64 | |
| 耕地破碎度x17 | 耕地块数/耕地总面积（块/hm2）：（0,1]=0;（1,2]=1;（2,3]=2;（3,4]=3 | + | 1.21 | |
| 经济发展水平x18 | 农村居民恩格尔系数：（0,0.5]=0;(0.5,0.59]=1;(0.59,1]=2 | + | 0.88 |
表5 回归模型的参数估计与检验
Table 5 Estimates and tests of model parameters
| 模型 | 需要部分经济补偿/不需要经济补偿 | 愿意完全经济补偿/不需要经济补偿 | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 自变量 | B | Wald | Sig | Exp(B) | B | Wald | Sig | Exp(B) |
| β0 | -2.7374 | 4.4247 | 0.0978 | - | -3.1030 | 5.8342 | 0.0596 | - |
| X1 | 0.7161* | 1.1991 | 0.0167 | 3.3954 | 0.8914* | 1.9971 | 0.0357 | 3.7695 |
| X3 | 0.0867** | 0.2831 | 0.4601 | 0.3700 | 0.1328** | 0.8169 | 0.4746 | 0.4707 |
| X4 | 0.1116** | 1.4476 | 0.0000 | 4.9227 | 0.2324** | 1.0508 | 0.0046 | 5.7613 |
| X7 | 0.2806** | 3.7056 | 0.0048 | 0.5223 | 0.2775** | 4.2715 | 0.0664 | 0.5884 |
| X8 | 0.0645* | 2.2114 | 0.5348 | 2.2357 | 0.0702* | 3.5956 | 0.6359 | 2.4255 |
| X9 | 0.1373*** | 5.3234 | 0.1114 | 1.1415 | 0.1708*** | 5.4711 | 0.1288 | 1.2919 |
| X10 | -0.0544* | 2.9316 | 0.2294 | 0.4021 | -0.0733* | 4.2534 | 0.1450 | 0.4816 |
| X12 | 0.0381* | 0.5203 | 0.0146 | 0.7832 | 0.0260* | 0.9449 | 0.0391 | 0.7710 |
| X13 | -0.0497** | 1.0337 | 0.0086 | 3.6060 | -0.0399** | 3.5902 | 0.0000 | 3.8596 |
| X14 | -0.0856* | 1.7203 | 0.0155 | 1.6170 | -0.0934* | 1.8218 | 0.1764 | 1.8835 |
| X15 | -1.0348* | 9.4276 | 0.0589 | 1.6119 | -1.2801* | 11.7101 | 0.0473 | 2.3415 |
| X18 | 0.1755** | 5.4318 | 0.0011 | 0.1048 | 0.1836** | 4.0521 | 0.0442 | 0.2761 |
耕地经济因素中,x15生态休耕比较效益的回归系数最大（表4）,说明生态休耕比较效益的负向影响极为显著,是诸多因素中影响最大的一个。验证了农户对生态休耕经济补偿机制建设需求强烈,最根本的原因是生态休耕后比较效益太低,与现有土地用途边际产出差异巨大,无法吸引农户的生态休耕积极性。因此,提高生态休耕比较效益是合理运用经济手段根治消落带耕地的生态保护机制失灵的一剂良药。调查显示,在给予农户一定的经济补偿弥补其比较效益低下损失的前提下,农户是愿意主动生态休耕,实现库区消落带耕地的生态效用。
从家庭特征因素,x1家庭人口数、x4家庭年人均收入两个因素对农户生态休耕经济补偿需求决策有重要影响。可以看出家庭年人均收入与农户的经济补偿需求意愿呈负相关（表4）,即家庭收入比重越小,消落带耕地在农户生计资源中地位越重要,农户生态休耕经济补偿的需求也就越大。一般情况下,经济实力决定农户对额外补偿的敏感程度,研究区农户人均纯收入低下成为农户急需经济补偿的佐证,同时给予其经济补偿在一定程度上也实现了经济输血,为库区农户的进一步发展提供了可能。而家庭人口数为正向影响,说明家庭人口数与农户的需求正相关。
补偿意愿因素中,x7生态休耕意愿指数、x9经济补偿期望值对农户的需求影响最为显著,两者都属正向影响（表4）。其他因素影响不显著,说明农户对补偿的期望并不高,所以并不在意具体的补偿细节,只在意有无补偿与具体补偿额。这说明,农户整体文化素质偏低,导致其对经济补偿方式与途径的认识明显不足。另外,大量劳动力进入主城区及外省,使得该区域农业劳动力匮乏,虽然有相当数量的坡耕地,但农户仍然表现出生态休耕意愿指数低下,这说明现有坡耕地的资源禀赋与消落带耕地相差较大。
1） 农户老龄化现象是导致生态休耕意愿下降的重要因素,这会阻碍经济补偿实施的进一步推行。实际调查发现,当前在家务农的大多数是年龄比较大的农民,由于身体素质下降,他们的劳动能力开始逐渐减弱,其土地经营的目的主要是为了解决家里的口粮和个人养老保障问题,一般只愿意维持现状,因此,他们不愿意因为生态休耕缩小其耕地面积。
2） 农业比较收益低下使家庭人口数量多的农民放弃通过务农增加收入的途径,这是造成大部分农户对经济补偿期望值偏高的根本动因。在访谈中了解到,近年来农户的农业收入一直徘徊不前,消落带耕地的周期性特征意味着根本不可能以扩大土地规模提高收入。因此这部分农民纷纷以经营二三产业或外出打工来增加自己的收入。因此,家庭人口数量较多的农户家庭愿意接受经济补偿后生态休耕,但对经济补偿标准的期望值相对偏高。
3） 非农产业收入越高的农户家庭往往有较高的经济补偿期望。近年来随着市场经济的发展,农民的用工量和收入结构逐渐发生改变,家庭非农产业用工量不断增加,并成为提高收入的主要途径。对于这部分农民来说,家庭主业已经不是农业,他们把大部分时间用到经营二、三产业和打工上,没有太多精力顾及耕地,对于他们来说土地的生存保障功能正在逐渐弱化,因此实施经济补偿的意愿较强,愿意生态休耕。
4） 小部分非农产业收入高的农民希望保持原样即不愿意接受补偿,仍然保持其现有的耕地规模。通过调查发现,存在该种选择的主要原因是因为这部分农民看重的不是耕地所带来的收入,而是土地的福利和风险保障功能,还有的农民存在依赖土地的传统,认为土地能够带给生活上的保障。
综上,三峡库区消落带的受访农户对经济补偿的需求意愿较强。究其原因,主要是国家制定三峡移民政策时,囿于当时时代背景,未按市场赔偿的原则,考虑未来发展需要,以致诸多矛盾在实践中暴露出来。库区耕地淹没后,土地资源骤减,后靠移民由较好的地方迁到自然条件和经济发展较差、交通不便的地方,失去原有收入渠道,新的收入渠道又不可能很快培育出来,生活失去保障,安置效益无法发挥,部分移民成了新的贫困户。因此,为了确保农户生态休耕以保护三峡库区消落带的生态环境,需要建立适当的经济补偿机制,满足该地区农户的补偿诉求。
1） 生态休耕经济补偿必须针对重点人群开展,必须给予主要从事耕作的农户补偿,反对一刀切式的补偿模式。具体就是在经济补偿农户类型选择上,重点满足经济收入低的纯农户以及兼业收益低下的兼业农户的经济补偿需求,并根据农户意愿以按年支付补偿现金的形式实现完全意义上经济补偿。
2） 生态休耕比较效益低下是影响农户的主要因素之一,政府应该在保护三峡库区环境基础上进行消落带生态友好型利用,探索消落带耕地资源生态友好型利用模式,使保护生态环境与移民脱贫致富结合,实现生态建设和经济价值的双赢,激励更多农户参与到消落带保护行动中。
3） 政府应切实把三峡库区生产资源、劳动力和区位优势转化为现实生产力,逐步构建一个布局合理、结构优化、竞争力强、适应库区特点的产业发展体系,增加库区产业发展动力和就业吸纳能力,农户收入增加则会减少对消落带耕地的依赖,加强农户自觉保护环境的意识。
The authors have declared that no competing interests exist.
| [1] |
基于PSR模型的三峡水库消落带生态环境综合评价 [J].
基于压力-状态-响应 (Pressure-State-Response,PSR)模型构建三峡水库消落带生态环境综合评价指标体系,结合遥感影像解译与调研数据,应用层次分 析法对三峡水库消落带的生态环境综合状况进行评价,度量消落带生态环境综合状况指数(Comprehensive Situation Index,CSI);基于ANOVA分析方法阐述CSI对于河流区段的响应。结果表明,三峡水库消落带总体生态环境综合评价指数为0.47,处于一般等 级,三峡水库消落带各区域的生态环境综合指数分布在0.37～0.65范围内,83.3%的区域消落带生态环境综合状况等级为一般;不同区段间消落带生态 环境状况存在显著差异(P0.05),为上游段中游段下游段。
|
| [2] |
The spatiality of multifunctional agriculture: A human geography perspective [J].https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2008.12.007 URL [本文引用: 1] 摘要
Based on reconceptualisations of multifunctional agriculture as a normative spectrum of decision-making (strong to weak multifunctionality) bounded by productivist and non-productivist action and thought [Hollander, G.M., 2004. Agricultural trade liberalization, multifunctionality, and sugar in the south Florida landscape. Geoforum 35, 299–312; Holmes, J., 2006. Impulses towards a multifunctional transition in rural Australia: gaps in the research agenda. Journal of Rural Studies 22, 142–160; Wilson, G.A., 2007. Multifunctional Agriculture: A Transition Theory Perspective. CAB International, Wallingford], this paper argues that there is currently insufficient research into the geography of multifunctionality. Building on current human geography debates about issues of scale, the paper suggests that we should conceive of multifunctionality as a spatially complex nested hierarchy comprising different interlinked ’layers’ of multifunctional decision-making ranging from the farm level to the national and global levels. It suggests that the notion of multifunctional agriculture only makes sense if it is applied at the farm level as the most important spatial scale for the implementation of multifunctional action ‘on the ground’. Multifunctionality can be interpreted as having ’direct’ expression only at the ’lower’ geographical scales (i.e. farm, community and regional levels in particular) while the regional, national and global levels show ’indirect’ expressions of multifunctionality that are mediated by local level actors in order to find tangible expression on the ground. The notion of global-level multifunctionality is the most challenging, as this level lacks political and ideological coherence about the required directions necessary for implementation of strong multifunctionality pathways. The paper concludes by arguing that much work still awaits those investigating the spatiality of multifunctionality, in particular with regard to the question whether global-level strong multifunctionality is possible, or whether strong multifunctionality in one territory is predicated on weak multifunctionality in others.
|
| [3] |
健全农业生态环境补偿制度的若干问题探析 [J].
农业生态环境补偿制度以农业的生态环境功能与利益机制的结合作为理论基础,以我国当前的农业政策和补贴制度作为现实依托.制度内容方面,目标定位应具有顺序性和差异性,其管理主体和补偿主体应当以农业为核心予以明确,同时加大农业补贴资金量,优化资金结构并转变补偿资金的使用方式.
|
| [4] |
贫困与生态环境相互关系研究述评 [J].
扶贫与生态环境保护作为可持续发展的重要组成部分，已经成为全世界共同关注的焦点。然而实践中实现两者协同的案例非常鲜见，迄今对贫困与生态环境退化相互关系的认识仍然比较模糊，甚至还存在较大争论。围绕贫困与生态环境相互关系的理论渊源与研究脉络，梳理了学术界关于其原因与结果的争论的不同思想流派。在此基础上，指出目前研究的特点与趋势总体层面上将贫困与生态环境问题置于同一分析框架内，微观层面上关注贫困人群并强调对其生计的保护，宏观层面探讨全球气候变化对贫困的影响及贫困人群与扶贫政策的适应，视角上尝试多学科交叉并推进多尺度融合。研究有助于揭示贫困与生态环境演变相互作用的内在机制，并为中国和其他发展中国家制定协同扶贫与生态环境保护的政策提供有益借鉴。
|
| [5] |
An ecological based sustainability assessing system for cropping system [J].https://doi.org/10.1016/j.mcm.2010.11.049 URL [本文引用: 1] 摘要
The assessment of sustainability in cropping system is an important issue for natural resources management and environmental protection. Incorporating the geographical information system (GIS) and remote sensing (RS) technologies, an initial idea of the crop sustainability assessing system was thus proposed, based on ecosystem services value (ESV) assessing criterions. The system is basically constituted by two major parts, which were net primary production (NPP) based ESV evaluating system and universal soil loss equation (USLE) based conserving soil and water (CSW) evaluating system. The input datasets includes temporal moderate resolution satellite images (HJ-CCD), Meteorological data, DEM data and soil data. To test the efficiency of the proposed system, an assessment was thus conducted along the Huai river watershed. The results showed that the value of sustainability for the study area was 40.89 脳 10 4 yuan / m 2 mathContainer Loading Mathjax in average. Besides, a descending trend of sustainable value was found along the watershed from the outer region to center. Moreover, it was pointed out that the agroecosystem provided more value or services in feeding people than in maintaining the sustainability of the environment, comparing with the other ecosystem, such as forests and wetlands. Thereby, it is recommended to maintain or increase the ecosystem diversity in a place, which would be able to enhance the sustainability of it.
|
| [6] |
国内外流域生态补偿机制比较研究 [J].https://doi.org/10.3969/j.issn.1001-4179.2010.08.010 URL [本文引用: 1] 摘要
以水资源为纽带的流域内生态补 偿是当前生态补偿研究与实践探索中的热点领域。总结探讨了流域生态补偿理论与方法的研究进展,归纳了国内外流域生态补偿的主要实践案例,并从补偿目的、方 式、特点、效果等方面进行了对比分析。在分析比较的基础上,对我国流域生态补偿关键制约因素进行了分析,并从流域生态补偿政策机制制定、法律制度建设、技 术方法体系等方面提出了建议。
|
| [7] |
Effects of ecological compensation meadows on arthropod diversity in adjacent intensively managed grassland [J].https://doi.org/10.1016/j.biocon.2009.11.029 URL [本文引用: 1] 摘要
An important goal of ecological compensation areas (ECAs) is to increase biodiversity in adjacent intensively managed farmland and the agricultural landscape at large. We tested whether this goal can be achieved in the case of the agri-environmental restoration scheme implemented for Swiss grassland using five large arthropod taxa (bees, true bugs, orthopterans, ground beetles and spiders) representing different ecological and functional groups. The species richness and abundance of all groups and species, respectively, was measured along 10002m transects from ECA-meadows into the adjacent intensively managed grassland at 24 sites. Species richness of all arthropod taxa except ground beetles, and the abundance of 63% of the 234 arthropod species sampled with at least five individuals were higher in ECA-meadows than in their surroundings, while the total abundance of spiders and ground beetles was higher in intensively managed meadows. The abundance of 8% of these species were only increased in the ECA-meadows themselves (“stenotopic” species) but 40% had increased abundance both in the ECA-meadows and the adjacent grassland, declining exponentially with increasing distance from ECA-meadows (“edge species”). The 90%-decay distances for these edge species differed among taxonomic groups (11702±021802m for true bugs, 13702±022402m for spiders, 15202±023402m for bees, 16702±025.702m for orthopterans, 18502±023402m for ground beetles; mean ±1 standard error) and independent of taxonomic group were larger for large-sized or predacious species than for small-sized or phytophagous species. Because the average distance between neighbouring ECA-meadows in Swiss grassland is only 7302±02402m, the current agri-environment scheme very likely enhances arthropod diversity and possibly associated ecosystem services in the Swiss agricultural landscape at large.
|
| [8] |
Aesthetic preferences of non-farmers and farmers for different land-use types and proportions of ecological compensation areas in the Swiss lowlands [J].https://doi.org/10.1016/j.biocon.2011.01.012 Magsci 摘要
Beyond its traditional function of food production, agricultural land offers public amenities such as the protection of natural resources and landscape scenery. This study investigates the preferences of non-farmers and farmers for nine landscape scenarios in the Swiss lowlands. The nine landscapes were the result of a photo editing process combining three land-use types (arable crops, grassland and a mixture of both) and three proportions of ecological compensation areas (0%, 10% and 30%). The landscape photographs were randomly arranged on one page of a paper-based questionnaire which was sent to a random sample of 4000 Swiss households (non-farmers) and 500 farmers. The respondents (1376 non-farmers and 276 farmers) rated each landscape by attractiveness. Both non-farmers and farmers preferred a mixed land-use type or one dominated by arable crops over one dominated by grassland. Non-farmers' preference ratings were highly influenced by the proportion of ecological compensation areas (ECAs) in the rated landscape: Non-farmers rated a landscape with a mixed land-use type and 30% ECAs highest, whereas farmers rated a landscape dominated by arable crops and 10% ECAs highest. The results indicate that heterogeneous landscapes (mixed land use, high proportion of ECAs) influence scenic beauty positively. Thus, farming practices and agro-environment schemes such as ECAs can have an impact on the visual attractiveness of a landscape. (C) 2011 Elsevier Ltd. All rights reserved.
|
| [9] |
Agri-Environmental Policy Measures in Israel: The Potential of Using Market-Oriented Instruments [J].https://doi.org/10.1007/s00267-011-9655-y Magsci 摘要
This paper examines the possibilities of developing agri-environmental policy measures in Israel, focusing on market-oriented instruments. A conceptual framework for developing agri-environmental policy measures is presented, first in very broad lines (mandatory regulations, economic instruments and advisory measures) and subsequently focusing on economic instruments, and specifically, on market-oriented ones. Two criteria of choice between the measures are suggested: their contribution to improving the effectiveness of the policy; and the feasibility of their implementation. This is the framework used for analyzing agri-environmental measures in Israel. Israel currently implements a mix of mandatory regulations, economic instruments and advisory measures to promote the agri-environment. The use of additional economic instruments may improve the effectiveness of the policy. When comparing the effectiveness of various economic measures, we found that the feasibility of implementation of market-oriented instruments is greater, due to the Israeli public's preference for strengthening market orientation in the agricultural sector. Four market-oriented instruments were practiced in a pilot project conducted in an Israeli rural area. We found that in this case study, the institutional feasibility and acceptance by stakeholders were the major parameters influencing the implementation of the market-oriented instruments, whereas the instruments' contribution to enhancing the ecological or economic effectiveness were hardly considered by the stakeholders as arguments in favor of their use.
|
| [10] |
Population trends of brown hares in Switzerland: The role of land-use and ecological compensation areas [J].https://doi.org/10.1016/j.biocon.2010.11.021 Magsci 摘要
Over the last decades, agricultural land-use practices have been intensified throughout Europe. As a consequence of the resulting loss of habitat heterogeneity, numerous species associated with traditional farmland have undergone severe population declines. To mitigate the negative effects of intensive agriculture on farmland biodiversity, agri-environment schemes (AES) have been adopted in various European countries since the early 1990s. The effects of AES have been evaluated for different taxa, but rarely for larger mammals like the brown hare (Lepus europaeus), a characteristic species of traditional open farmland.<br/>Using spotlight counts from 58 brown hare monitoring study sites over 17 years, we analysed the effects of land-use and several agri-environment scheme options on brown hare density in the Swiss lowland. We used open-population binomial mixture models to jointly model abundance and detection probability, thereby accounting for imperfect detection of hares.<br/>Mean observed counts of brown hares in Switzerland from 1992 to 2008 suggested a slight decline followed by a recovery in arable study sites, whereas a sustained decline was apparent in grassland sites. Mean detection probability ranged widely from year to year (arable: 0.33-0.70: grassland: 0.21-0.80). When accounting for imperfect detection, a population recovery was apparent in both land-use types, although hare densities remained at low levels compared to other European countries.<br/>The amount of extensively managed hay meadows seemed to have a positive effect on brown hare abundance both in arable and grassland sites. Hedgerows were also positively related to hare density, although only in arable study sites. The amount of set-asides/wildflower strips and brown hare density were related neither in arable nor in grassland sites. This result was probably caused by the fairly low percentages of this AES option in our study sites.<br/>Habitat improvements by means of AES indicate some positive effects on brown hare populations in Switzerland, but the quantity and quality of AES must still be increased. Combined with a binomial mixture model correcting for imperfect detection, spotlight counts are an effective tool for estimating population trends, especially for large-scale and long-term surveys like the Swiss brown hare monitoring. (C) 2010 Elsevier Ltd. All rights reserved.
|
| [11] |
基于栅格的鄱阳湖生态经济区洪灾脆弱性评价 [J].
<p>目前洪灾脆弱性研究主要是基于行政区划上的社会脆弱性评价, 无法揭示评价单元内部脆弱性的空间分布。选取鄱阳湖生态经济区作为研究对象, 根据人与环境系统的特点, 选择影响洪灾脆弱性的15 个变量, 建立了基于栅格的洪灾脆弱性综合指数模型。结果表明, 研究区域的洪灾脆弱性以中度脆弱为主, 极度与高度脆弱区主要分布在人口密集的鄱阳湖东南与西南部的湖滨地区、主要河流的缓冲区以及土地利用类型为水田的区域。从脆弱性的3 个要素(暴露度、敏感性和适应能力)的空间分布揭示了洪灾脆弱性空间分布形成的原因。基于栅格的评价结果, 能够充分反映县市内部和行政边界处洪灾脆弱性的空间分布与变化情况。</p>
|
| [12] |
基于“地理要素禀赋当量”的社会生态补偿标准测算 [J].
<p>生态补偿是当前国内外学者广泛关注的热点和难点问题，而科学制定区域生态补偿的空间分配标准又是生态补偿研究中的关键环节。当前对区域空间补偿标准的计算思路大致可分为两种：生态建设成本核算法和生态系统服务功能价值核算法。本文剖析了社会生态补偿与区域社会经济发展的关系，从社会公平的角度出发，利用2007 年全国各省市的数据，建立计量经济模型，分析了各省地理要素禀赋差异对区域社会经济发展的影响。在此基础上，提出“地理要素禀赋当量”的概念，分析了该指标在区域生态补偿政策和单项生态补偿政策制定中的应用前景。研究结论如下：① 实施社会生态补偿，是各区域获得平等的生存权、环境权和发展权的有力保障，也是促进区域间协调、平衡和可持续发展的必要保证。② 各地地理要素禀赋的差异是引起区域社会经济发展差异的重要因素，也是制定社会生态补偿标准的重要依据；③ 利用“地理要素禀赋当量”，可以科学确定区域间社会生态补偿的空间分配标准，有效地避免以往生态补偿政策制定中的“一刀切”现象。</p>
|
| [13] |
生态补偿对区域发展的影响——以甘南黄河水源补给区为例 [J].https://doi.org/10.11849/zrzyxb.2012.01.006 Magsci 摘要
生态补偿给实施区带来许多影响,其有效性和持续性受到各种因素的挑战,全面评估生态补偿带来的影响是提高决策科学性的必要前提。基于多准则模糊分析模型,采用参与性农户评估方法对甘南牧民家庭进行调查,并根据分布区域将其分成纯牧区牧户、半牧区牧户和农区牧户,就实施生态补偿后对补给区内的经济、社会和环境变化造成的影响进行了分析。结果表明:①生态补偿的实施对区域发展的总体影响指数为3.39,影响程度较高,其中生态补偿对区域经济、社会发展和环境的影响指数分别为3.11、3.58和3.71;②受生态补偿的影响,研究区经济发展缓慢,其中对农户收入结构的变化影响最高,纯牧区和半牧区农户的人均收入和农畜产品商品率出现一定的下降;③受生态补偿的影响,牧民在环保意识和自身技能提高方面在三组间没有很大差异,纯牧区牧民具有更好的就业方式和维权意识,半牧区和农区牧民则对监督意识、参与意识、生活质量的提升具有更深感受;④生态补偿对环境改善的影响程度最高,影响指数为3.71,纯牧区牧民感受最为强烈,其次是半牧区和农区。
|
| [14] |
基于生态足迹思想的皂市水利枢纽工程生态补偿标准研究 [J].Magsci 摘要
如何确定生态补偿标准是生态补偿研究的重点和难点问题。基于生态足迹思想方法,以皂市水利枢纽工程为例,构建了5个生态补偿主体受益评估模型(生态供给足迹评估模型)和8个生态补偿对象受损评估模型(生态需求足迹评估模型),对皂市工程生态补偿标准进行了定量评估。结果表明: ①皂市工程生态补偿主体受益值为88482.2974 hm<sup>2</sup>/a,货币化转换结果为6.2353×10<sup>8</sup>元/a;生态补偿对象受损值为14946.4861 hm<sup>2</sup>/a,货币化转换结果为1.0533×10<sup>8</sup>元/a;生态补偿主体受益值是生态补偿对象受损值的5.92倍。②以明确生态补偿主体和生态补偿对象为前提,提出了3种生态补偿标准方案,目前推荐第2种生态补偿标准方案。③第2种生态补偿标准方案的生态补偿额为0.5238×10<sup>8</sup>元/a,政府和水电开发业主是主要的生态补偿主体,其承担的生态补偿额分别占总生态补偿额的52.50%和35.77%;移民和河流生态系统本身是主要的生态补偿对象,其获得的生态补偿额分别占总生态补偿额的72.16%和15.68%。
|
| [15] |
环洞庭湖区生态经济系统的耦合特征研究 [J].
<p>以环洞庭湖区生态经济系统为研究对象，通过构建评价指标体系，基于耦合度、协调度模型，运用神经网络模型，分析系统达到最佳耦合协调状态的因子贡献度，探讨系统因子对于社会经济与生态环境协调的调控适应机制。研究表明：① 从耦合程度的时序看，10 a 间耦合度变动趋势较平稳，2003~2011 年社会经济与生态环境的发展关系基本为拮抗状态，2012 年正在向磨合时期过渡。对于序参量年度变化率比较，年度变化都比较平稳，序参量之间协同作用的强弱程度体现系统由无序走向有序的趋势，但社会经济发展与生态环境交互耦合作用并不十分理想。② 2003~2012 年环洞庭湖区社会经济与生态环境建设的协调程度基本还处于中低水平。2003~2011 年社会经济与生态环境发展关系处于低度协调，2012 年开始转入中度协调，洞庭湖经济发展与生态环境的协调程度还有待进一步提高。③ 2003~2005 年耦合度处于较高状态，但协调度却不处于高位。2006~2012 年系统耦合度与协调度基本上具有相同的变化趋势。④ 生态经济系统评价因子的贡献度，是系统耦合协调达到理想等级的评价因子重要性，反映某项评价指标对耦合或协调最佳状态的贡献程度。生态环境子系统的评价因子贡献度大于社会经济子系统，说明了对于系统理想状态的调控，生态环境子系统各项指标具有主导作用。⑤ 在系统调控中，因子贡献度与系统目标调控程度呈正相关。因子贡献度越大，对系统耦合或协调目标调控力度越大。</p>
|
| [16] |
中国流域生态补偿标准核算方法分析 [J].https://doi.org/10.3969/j.issn.1002-2104.2011.09.003 URL [本文引用: 1] 摘要
补偿标准核算是建立流域生态补偿机制的重要内容,也是生态补偿机制实施的关键环节.本文选取政策视角归纳了我国10个省份已经发布和实施的流域生态补偿政 策的基本内容,对这些政策的补偿标准核算方法进行了分类,提出以成本和价值作为补偿标准核算方法分类的依据.结合流域生态补偿标准相关的研究成果以及国外 政策,对我国流域生态补偿标准核算的政策内容进行了分析,在此基础上对政策层面流域生态补偿标准核算方法的发展和完善提出了建议.为了体现经济规律,同时 增强生态补偿制度的激励作用,流域生态补偿政策中的补偿标准在污染赔偿方面需要进一步体现水污染造成的损失,在保护补偿方面需要体现水资源保护的经济价 值.在未来我国流域生态补偿实施的过程中,相关方面协商确定补偿标准的趋势将会日益明显,在这个过程中各种量化核算和调查方法可以发挥比较重要的支持作 用.本文的分析结果对于推动国家层面流域生态补偿标准核算政策制定或规范地方实践活动具有一定的参考价值.
|
| [17] |
环鄱阳湖区农家菜地土壤重金属风险评价及来源分析 [J].
通过评价环鄱阳湖区10 个县农家菜地土壤样品重金属的潜在生态风险,分析其与9 个社会经济指标间的灰色关联度来探讨重金属的污染来源。结果显示,鄱阳湖区各菜地土壤中Cd 的超标情况最严重,超标率达到90%,除部分地区Cu超标外,其余重金属均未超标。鄱阳湖区农家菜地土壤达到轻微生态风险,工业较发达地区重金属生态风险较大于工业落后地区,工业发展情况对湖区的空间污染分异有较大影响。蔬菜产量、工业发展情况、城镇化率、交通业发展情况和菜地土壤不同种重金属具有较高关联度,而地区生产总值、农药使用量对各种重金属含量的影响最弱。
|
| [18] |
三峡库区坡耕地粮经果复合垄作对土壤侵蚀与养分流失的影响 [J].
通过连续6年对粮经果复合垄作模式的研究结果表明:粮经果复合垄作模式使土壤含水量增加,具有显著的保水效益;粮经果复合垄作以聚土垄作与农林复合为基础,在减少用工投入的基础上增加系统产出、减少径流、控制土壤侵蚀与降低非点源污染方面起得非常重要的作用;粮经果复合垄作能有效改善坡耕地土壤结构,提高土壤养分的含量。垄作的物理阻挡作用对土壤径流的截持与减少泥沙的流失,有效的改善了土壤的养分含量。粮经果复合垄作模式比粮经果复合平作模式土壤孔度提高9.38%。粮经果复合垄作模式增加了<0.02 mm土壤颗粒含量。与纯粮顺坡平作相比,径流量、侵蚀量平均减幅分别为97.83%,47.49%。坡耕地粮经果复合垄作水保效益显著,经济效益高,广泛适于三峡库区坡耕地的利用模式。
|
| [19] |
资源禀赋对农户耕地保护意愿的实证分析 [J].
农民作为耕地的直接使用者,其行为是关系我国耕地保护成败的关键因素.本文利用江西省21个村952户农户耕地保护意愿的调研数据,从人均耕地面积和耕地破碎度两方面验证了耕地资源禀赋对农户耕地保护意愿的影响.研究表明:耕地越破碎,农户的耕地保护意愿越低,但随着人均耕地面积的减少,农户对耕地保护的意愿反而越弱,与理论上"物以稀为贵"的预期相背,说明耕地资源禀赋并没有表现出对农户地耕地保护固有的影响,这从一个侧面反映了社会经济条件才是目前影响农户耕地保护行为的最重要因素.
|
/
| 〈 |
|
〉 |