“软−硬”关系框架下城市型目的地出入境旅游响应路径——基于1997―2019年中国香港特区数据的组态分析

doi:10.13249/j.cnki.sgs.2022.10.011

Abstract

Abstract:

This article selects data from Hong Kong, China during the period of 1997-2019. The antecedent and consequential conditions are analyzed by using the qualitative comparative analysis (QCA) to determine the path of inbound and outbound tourism flow. The research results are as follow: 1) In terms of the number of paths, although it is continuously simplified, it is still complex; 2) In terms of core conditions, all single factors do not constitute core conditions of influence, and the pathways of Hong Kong’s inbound and outbound tourism flows are affected by a combination of multiple factors; 3) In terms of antecedent conditions, there are differences in the impact of IRRIF, with the hard power relationship playing a dominant role in high inbound and outbound tourism flows and the soft power relationship playing a greater role in non-high inbound and outbound tourism flows; 4) Among the path countries/regions, there are significant regional differences between high and non-high inbound and outbound tourism flows; 5) At the temporal level, the paths of stage 1 are quite different from those of stage 2 and stage 3, indicating that the segmentation events of time nodes have different impact on inbound and outbound tourism in Hong Kong, China.

Key words: Inter-regional relationship influence framework (IRRIF), qualitative comparative analysis (QCA), inbound and outbound tourism flows, urban destination

CLC Number:

Zha Ruibo, Huang Yue, Du Shuying, Wang Peihan, Xu Jinrong. Response Path of Inbound and Outbound Tourism of Urban Destinations Under Inter-regional Relationship Influence Framework: Configuration Analysis Based on the Data of Hong Kong, China, from 1997 to 2019[J].SCIENTIA GEOGRAPHICA SINICA, 2022, 42(10): 1788-1798.

Figures/Tables 5

Fig. 1

Table 1

High inbound tourism flow path from 1997 to 2019

	阶段1：1997―2003年路径							阶段2：2004―2008年路径					阶段3：2009―2019年路径
	R1	R2	R3	R4	R5	R6	R7	R1	R2	R3	R4	R5	R1	R2	R3	R4
注：R1~R7分别为作用路径1~7；DIST为地理因素；ECON为经贸因素；POPU为人口因素；CULT为文化因素；SYST为制度因素；VISA为签证因素；●为核心条件存在；⊗为核心条件缺失；•为边缘条件存在；⊗为边缘条件缺乏；○为条件可存在可缺失；RC为原始覆度；UC为唯一覆盖度；U为一致性；OC为总体覆盖度；OU为总体一致性。
DIST	○	⊗	⊗	⊗	•	⊗	●	○	•	⊗	•	⊗	○	•	●	⊗
ECON	●	●	•	○	•	⊗	●	●	●	•	•	●	●	•	●	●
POPU	○	●	•	⊗	⊗	⊗	•	○	•	⊗	•	•	○	•	•	•
CULT	○	○	⊗	●	•	⊗	⊗	○	○	⊗	•	●	○	•	⊗	●
SYST	⊗	○	⊗	⊗	⊗	⊗	•	⊗	○	⊗	⊗	•	⊗	⊗	•	•
VISA	•	●	○	●	○	⊗	⊗	•	●	○	○	⊗	•	○	○	⊗
RC	0.532	0.261	0.213	0.171	0.132	0.058	0.070	0.524	0.262	0.153	0.160	0.082	0.501	0.145	0.083	0.077
UC	0.225	0.040	0.017	0.042	0.014	0.019	0.025	0.215	0.024	0.016	0.011	0.039	0.347	0.011	0.022	0.040
U	0.885	0.934	0.984	0.869	0.888	0.901	0.853	0.883	0.902	0.865	0.990	0.911	0.872	0.980	0.860	0.853
OC	0.702							0.619					0.578
OU	0.863							0.862					0.851
路径国家（地区）	R1：英国、中国台湾、澳大利亚、奥地利、比利时、加拿大、瑞士、德国、西班牙、法国、意大利、日本、荷兰、美国、挪威、瑞典、丹麦、韩国、波兰、希腊 R2：日本、韩国、土耳其、波兰、中国台湾、澳大利亚、埃及、德国、希腊 R3：韩国、波兰、日本、中国台湾、马来西亚、泰国、德国、希腊 R4：塞浦路斯、中国澳门、瑞典、挪威、丹麦、奥地利 R5：新西兰、波多黎各、比利时 R6：克罗地亚 R7：阿根廷、巴西							R1：比利时、加拿大、德国、日本、荷兰、瑞典、美国、澳大利亚、奥地利、西班牙、法国、英国、挪威、中国台湾、瑞士、韩国、丹麦、希腊、意大利、波兰 R2：美国、加拿大、西班牙、阿根廷、巴西、法国、英国、墨西哥、委内瑞拉、意大利、荷兰、智利 R3：阿联酋、芬兰、以色列、新加坡、捷克共和国、希腊、匈牙利 R4：美国、南非、英国、荷兰 R5：沙特阿拉伯					R1：德国、日本、比利时、加拿大、瑞士、法国、英国、荷兰、瑞典、美国、澳大利亚、西班牙、韩国、挪威、奥地利、波兰、阿联酋、丹麦、意大利、马来西亚 R2：美国、南非、英国、荷兰 R3：巴西、阿根廷、秘鲁 R4：沙特阿拉伯、埃及、伊拉克

Table 1

Table 2

High outbound tourism flow path from 1997 to 2019

	阶段1：1997―2003年路径									阶段2：2004―2008年路径							阶段3：2009―2019年路径
	R1	R2	R3	R4	R5	R6	R7	R8	R9	R1	R2	R3	R4	R5	R6	R7	R1	R2	R3	R4	R5
注：R1~R9分别为作用路径1~9；DIST为地理因素；ECON为经贸因素；POPU为人口因素；CULT为文化因素；SYST为制度因素；VISA为签证因素；●为核心条件存在；⊗为核心条件缺失；•为边缘条件存在；⊗为边缘条件缺乏；○为条件可存在可缺失；RC为原始覆度；UC为唯一覆盖度；U为一致性；OC为总体覆盖度；OU为总体一致性。
DIST	○	●	•	⊗	○	●	●	⊗	⊗	○	•	⊗	⊗	●	•	⊗	○	•	⊗	○	•
ECON	•	●	•	●	●	○	●	⊗	●	●	•	○	●	●	○	⊗	●	●	●	●	•
POPU	•	⊗	⊗	●	⊗	●	•	⊗	•	○	●	⊗	●	•	•	⊗	○	•	•	•	•
CULT	⊗	•	○	⊗	●	⊗	○	●	●	○	○	⊗	○	●	•	●	○	○	○	⊗	⊗
SYST	•	⊗	⊗	○	⊗	•	●	⊗	⊗	⊗	○	⊗	•	⊗	•	⊗	⊗	○	•	•	•
VISA	○	○	•	•	•	•	●	⊗	⊗	●	●	●	⊗	○	•	⊗	●	●	⊗	⊗	○
RC	0.217	0.138	0.160	0.231	0.156	0.090	0.127	0.045	0.054	0.519	0.262	0.228	0.193	0.136	0.084	0.052	0.532	0.279	0.226	0.206	0.092
UC	0.086	0.013	0.018	0.105	0.025	0.013	0.041	0.013	0.014	0.200	0.020	0.071	0.138	0.001	0.007	0.014	0.300	0.031	0.036	0.000	0.000
U	0.852	0.899	0.876	0.908	0.855	0.905	0.918	0.861	0.958	0.888	0.915	0.879	0.866	0.865	0.862	0.859	0.922	0.940	0.850	0.871	0.938
OC	0.564									0.800							0.768
OU	0.819									0.823							0.884
路径国家（地区）	R1：俄罗斯、中国内地（大陆）、印度尼西亚、印度、伊朗、土耳其、菲律宾、阿根廷、巴基斯坦、巴西 R2：新西兰、波多黎各、比利时 R3：爱尔兰、瑞士、新西兰、比利时、葡萄牙 R4：韩国、土耳其、波兰、日本、中国台湾、德国、希腊 R5：丹麦、瑞典、挪威、新西兰、奥地利、比利时 R6：秘鲁、厄瓜多尔、巴西 R7：委内瑞拉、哥伦比亚、墨西哥、巴西 R8：约旦 R9：澳大利亚									R1：加拿大、德国、英国、日本、荷兰、瑞典、澳大利亚、比利时、瑞士、法国、美国、奥地利、挪威、西班牙、中国台湾、韩国、丹麦、希腊、意大利、波兰 R2：美国、加拿大、西班牙、阿根廷、巴西、墨西哥、法国、英国、委内瑞拉、意大利、荷兰、智利 R3：新加坡、爱沙尼亚、拉脱维亚、立陶宛、芬兰、以色列、保加利亚、匈牙利、捷克共和国、希腊、克罗地亚 R4：印度尼西亚、中国内地（大陆）、伊朗、俄罗斯、印度、沙特阿拉伯、泰国、巴基斯坦、菲律宾、土耳其 R5：美国、南非、英国、荷兰 R6：委内瑞拉、墨西哥、危地马拉 R7：约旦							R1：德国、日本、比利时、加拿大、瑞士、法国、英国、荷兰、瑞典、美国、澳大利亚、西班牙、韩国、挪威、奥地利、波兰、阿联酋、丹麦、意大利、马来西亚 R2：美国、阿根廷、巴西、加拿大、西班牙、墨西哥、法国、英国、智利、意大利、荷兰 R3：伊朗、中国内地（大陆）、印度尼西亚、印度、泰国、沙特阿拉伯、土耳其、菲律宾、俄罗斯、埃及、巴基斯坦、伊拉克、孟加拉国 R4：伊朗、中国内地（大陆）、印度尼西亚、印度、泰国、土耳其、菲律宾、俄罗斯、巴基斯坦、孟加拉国、秘鲁 R5：巴西、阿根廷、秘鲁

Table 2

Table 3

Non-high inbound tourism flow path from 1997 to 2019

	阶段1：1997―2003年路径						阶段2：2004―2008年路径					阶段3：2009―2019年路径
	R1	R2	R3	R4	R5	R6	R1	R2	R3	R4	R5	R1	R2	R3
注：R1~R6分别为作用路径1~6；DIST为地理因素；ECON为经贸因素；POPU为人口因素；CULT为文化因素；SYST为制度因素；VISA为签证因素；●为核心条件存在；⊗为核心条件缺失；•为边缘条件存在；⊗为边缘条件缺乏；○为条件可存在可缺失；RC为原始覆度；UC为唯一覆盖度；U为一致性；OC为总体覆盖度；OU为总体一致性。
DIST	●	○	●	⊗	●	•	●	•	○	●	⊗	○	●	•
ECON	⊗	⊗	⊗	⊗	⊗	○	⊗	⊗	⊗	⊗	⊗	⊗	⊗	⊗
POPU	⊗	○	○	●	⊗	•	⊗	⊗	⊗	•	●	○	⊗	⊗
CULT	○	●	○	○	⊗	•	●	○	•	●	⊗	●	●	○
SYST	●	•	●	•	○	•	○	•	•	●	●	●	⊗	●
VISA	○	⊗	●	⊗	●	•	⊗	⊗	⊗	○	⊗	⊗	○	⊗
RC	0.238	0.367	0.170	0.133	0.142	0.116	0.217	0.240	0.312	0.156	0.080	0.415	0.158	0.230
UC	0.015	0.151	0.025	0.043	0.073	0.026	0.025	0.044	0.109	0.051	0.048	0.235	0.087	0.050
U	0.912	0.917	0.924	0.854	0.865	0.897	0.906	0.931	0.941	0.943	0.868	0.905	0.873	0.950
OC	0.853						0.483					0.553
OU	0.702						0.903					0.882
路径国家（地区）	R1：萨尔瓦多、中非共和国、贝宁、多米尼加共和国、苏里南、卢旺达、牙买加、伯利兹、赞比亚 R2:埃塞俄比亚、伊拉克、卢旺达、马里、格鲁吉亚、布基纳法索、多米尼加共和国、吉尔吉斯共和国、白俄罗斯、亚美尼亚、贝宁、摩尔多瓦、阿尔巴尼亚、阿塞拜疆、加纳、乌克兰、挪威、苏里南、蒙古、阿尔及利亚 R3：厄瓜多尔、赞比亚、津巴布韦、牙买加、伯利兹、坦桑尼亚 R4：埃塞俄比亚、越南、伊拉克、乌克兰、孟加拉国 R5：伯利兹、牙买加、乌拉圭、卢森堡、马耳他、斯洛文尼亚 R6：哥伦比亚、委内瑞拉、坦桑尼亚、津巴布韦						R1：贝宁、多米尼加共和国、波多黎各、苏里南、卢旺达、萨尔瓦多、特立尼达和多巴哥 R2：中非共和国、贝宁、多米尼加共和国、伯利兹、苏里南、卢旺达、牙买加、埃尔萨尔瓦 R3：吉尔吉斯共和国、格鲁吉亚、亚美尼亚、蒙古、贝宁、摩尔多瓦、阿尔巴尼亚、阿塞拜疆、卢旺达、多米尼加共和国、白俄罗斯、苏里南、埃尔萨尔瓦多 R4：乌干达、布基纳法索、加纳、坦桑尼亚、危地马拉、马里、赞比亚、津巴布韦 R5：越南、孟加拉国					R1：马里、贝宁、乌干达、津巴布韦、赞比亚、布基纳法索、坦桑尼亚、埃塞俄比亚、多米尼加共和国、吉尔吉斯共和国、白俄罗斯、亚美尼亚、蒙古、阿塞拜疆、阿尔巴尼亚、苏里南、摩尔多瓦、卢旺达、乌克兰、加纳 R2：哥斯达黎加、波多黎各、安道尔、冰岛、挪威、新西兰、特立尼达和多巴哥； R3：苏里南、中非共和国、伯利兹、多米尼加共和国、贝宁、卢旺达、埃尔萨尔瓦多、牙买加

Table 3

Table 4

Non-high outbound tourism flow path from 1997 to 2019

	阶段1：1997―2003年路径								阶段2：2004―2008年路径					阶段3：2009―2019年路径
	R1	R2	R3	R4	R5	R6	R7	R8	R1	R2	R3	R4	R5	R1	R2	R3	R4	R5
注：R1~R8分别为作用路径1~8；DIST为地理因素；ECON为经贸因素；POPU为人口因素；CULT为文化因素；SYST为制度因素；VISA为签证因素；●为核心条件存在；⊗为核心条件缺失；•为边缘条件存在；⊗为边缘条件缺乏；○为条件可存在可缺失；RC为原始覆度；UC为唯一覆盖度；U为一致性；OC为总体覆盖度；OU为总体一致性。
DIST	•	○	○	○	●	⊗	•	•	○	●	⊗	●	●	○	●	○	•	●
ECON	⊗	⊗	○	⊗	⊗	⊗	•	⊗	⊗	⊗	⊗	○	⊗	⊗	⊗	⊗	⊗	○
POPU	⊗	⊗	•	●	⊗	•	•	•	⊗	⊗	●	•	●	⊗	○	●	⊗	•
CULT	○	●	●	•	●	•	○	○	●	○	○	●	●	●	○	○	○	●
SYST	○	○	●	•	⊗	○	•	•	⊗	•	•	●	•	⊗	•	•	⊗	●
VISA	⊗	⊗	⊗	○	○	⊗	⊗	•	○	⊗	⊗	⊗	○	○	⊗	⊗	•	⊗
RC	0.272	0.293	0.201	0.216	0.142	0.123	0.079	0.091	0.234	0.253	0.163	0.186	0.163	0.243	0.358	0.286	0.193	0.197
UC	0.064	0.077	0.021	0.025	0.048	0.040	0.009	0.015	0.147	0.103	0.094	0.026	0.001	0.082	0.125	0.084	0.043	0.036
U	0.885	0.854	0.876	0.936	0.874	0.865	0.856	0.888	0.912	0.965	0.865	0.868	0.968	0.912	0.982	0.930	0.874	0.886
OC	0.619								0.581					0.693
OU	0.839								0.890					0.902
路径国家（地区）	R1：伯利兹、苏里南、特立尼达和多巴哥、巴拿马、哥斯达黎加、埃尔萨瓦多、乌拉圭、贝宁、中非共和国、多米尼加共和国、赞比亚 R2：格鲁吉亚、埃尔萨尔瓦多、吉尔吉斯共和国、哥斯达黎加、亚美尼亚、贝宁、约旦、蒙古、摩尔多瓦、阿尔巴尼亚、阿塞拜疆、多米尼加共和国、苏里南、白俄罗斯、赞比亚、特立尼达和多巴哥 R3：尼日利亚、阿尔及利亚、乌克兰、乌干达、伊拉克、沙特阿拉伯、加纳、津巴布韦、布基纳法索、危地马拉、马里 R4：埃塞俄比亚、坦桑尼亚、乌干达、伊拉克、乌克兰、加纳、津巴布韦、布基纳法索、阿尔及利亚、危地马拉、马里 R5：哥斯达黎加、安道尔、冰岛、特立尼达和多巴哥； R6：越南、伊拉克、乌克兰、孟加拉国 R7：阿根廷、尼日利亚 R8：厄瓜多尔、坦桑尼亚、秘鲁								R1：安道尔、塞浦路斯、冰岛、哥斯达黎加、波多黎各、约旦、特立尼达和多巴哥 R2：中非共和国、贝宁、多米尼加共和国、伯利兹、苏里南、卢旺达、牙买加、埃尔萨尔瓦多 R3：埃塞俄比亚、越南、伊拉克、孟加拉国、埃及、阿拉伯 R4：尼日利亚、哥伦比亚、阿尔及利亚、乌干达、布基纳法索、加纳、坦桑尼亚、马里、赞比亚、津巴布韦 R5：乌干达、布基纳法索、加纳、坦桑尼亚、危地马拉、马里、赞比亚、津巴布韦					R1：安道尔、冰岛、塞浦路斯、哥斯达黎加、波多黎各、格鲁吉亚、新西兰、特立尼达和多巴哥 R2：马里、贝宁、布基纳法索、多米尼加共和国、苏里南、厄瓜多尔、中非共和国、伯利兹、摩洛哥、赞比亚、津巴布韦、卢旺达、加纳、乌干达、危地马拉、坦桑尼亚、埃尔萨尔瓦多、阿尔及利亚、牙买加 R3：坦桑尼亚、埃塞俄比亚、乌干达、摩洛哥、乌克兰、布尔基纳法索、马里、厄瓜多尔、加纳、赞比亚、危地马拉、阿尔及利亚、津巴布韦、越南 R4：安道尔、乌拉圭、冰岛、哥斯达黎加、马耳他、卢森堡、特立尼达和多巴哥、新西兰、巴拿马、斯洛文尼亚 R5：尼日利亚、阿尔及利亚、哥伦比亚、布基纳法索、马里、加纳、乌干达、赞比亚、危地马拉、坦桑尼亚、委内瑞拉、津巴布韦

Table 4

References 35

[1]	入境事务处. 2019年度年报[R]. 中国香港: 香港特别行政区政府, 2019.
	Immigration Department. Annual report 2019. Hong Kong: The Government of the Hong Kong Special Administrative Region, 2019.
[2]	Eugenio Martin J L, Campos Soria J A. Climate in the region of origin and destination choice in outbound tourism demand[J]. Tourism Management, 2010, 31(6): 744-753. doi: 10.1016/j.tourman.2009.07.015
[3]	赵多平, 孙根年. 基于文化关联的旅游与贸易互动路径及机理研究——以宁夏与阿拉伯国家为例[J]. 地理科学, 2017, 37(12): 1815-1822. doi: 10.13249/j.cnki.sgs.2017.12.004
	Zhao Duoping, Sun Gennian. The interaction mechanism and the path of tourism and trade relations between Ningxia and the Arab countries. Scientia Geographica Sinica, 2017, 37(12): 1815-1822. doi: 10.13249/j.cnki.sgs.2017.12.004
[4]	杨洋, 陈艳, 熊洛奕, 等. 综合国家距离对中国入境旅游的影响——基于CAGE距离框架的实证研究[J]. 旅游学刊, 2022, 37(2): 62-74. doi: 10.19765/j.cnki.1002-5006.2022.02.011
	Yang Yang, Chen Yan, Xiong Luoyi et al. The influence of comprehensive country distance on Chinese inbound tourism: An empirical study on the CAGE distance framework. Tourism Tribune, 2022, 37(2): 62-74. doi: 10.19765/j.cnki.1002-5006.2022.02.011
[5]	赖菲菲, 谢朝武, 黄锐. 两阶段情景下多维距离因素对中国出境旅游影响研究[J]. 地理与地理信息科学, 2021, 37(4): 128-136. doi: 10.3969/j.issn.1672-0504.2021.04.018
	Lai Feifei, Xie Chaowu, Huang Rui. Research on the impact of multidimensional distance factors on China’s outbound tourism under two-dtage scenario. Geography and Geographic Information Science, 2021, 37(4): 128-136. doi: 10.3969/j.issn.1672-0504.2021.04.018
[6]	Menegaki A, Tiwari A, Agiomirgianakis G M. Asymmetries in European inbound and outbound tourism: Normal, luxury or inferior good? Fresh evidence from a quantile regression, forthcoming[J]. European Journal of Tourism Research, 2020, 25(8): 1-21.
[7]	Mckercher B, Chan A, Lam C. The impact of distance on international tourist movements[J]. Journal of Travel Research, 2008, 47(2): 208-224. doi: 10.1177/0047287508321191
[8]	Nyaupane G P, Timothy D J, Poudel S. Understanding tourists in religious destinations: A social distance perspective[J]. Tourism Management, 2015, 48: 343-353. doi: 10.1016/j.tourman.2014.12.009
[9]	Hui S. The efficiency of government promotion of inbound tourism: The case of Australia[J]. Economic Modelling, 2012, 29(6): 2711-2718. doi: 10.1016/j.econmod.2012.06.019
[10]	成英文, 范容廷, 张辉. 人民币汇率变动对中国出入境旅游市场的影响研究——基于主要客源国和目的地国家面板数据的分析[J]. 经济问题探索, 2014(6): 93-101. doi: 10.3969/j.issn.1006-2912.2014.06.015
	Cheng Yingwen, fan Rongting, Zhang Hui. Research on the impact of RMB exchange rate changes on China’s inbound and outbound tourism market: Analysis based on panel data of major source and destination countries. Exploration of Economic Issues, 2014(6): 93-101. doi: 10.3969/j.issn.1006-2912.2014.06.015
[11]	陈邦瑜. 国际旅游与国际关系的相互关系辨析[J]. 经济与社会发展, 2015(5): 7-10. doi: 10.3969/j.issn.1672-2728.2015.05.002
	Chen Bangyu. Analysis of the relationship between international tourism and international relations. Economic and Social Development, 2015(5): 7-10. doi: 10.3969/j.issn.1672-2728.2015.05.002
[12]	王洁洁. 国际关系及重大事件对出入境旅游的影响[D]. 西安: 陕西师范大学, 2011.
	Wang Jiejie. The impact of international relations and major events on inbound and outbound tourism. Xi’an: Shaanxi Normal University, 2011.
[13]	王鹏飞, 魏翔. 旅游外交与构建我国新型国家关系问题探析[J]. 现代管理科学, 2017(12): 109-111. doi: 10.3969/j.issn.1007-368X.2017.12.036
	Wang Pengfei, Wei Xiang. Tourism diplomacy and the construction of China’s new state relations. Modern Management Science, 2017(12): 109-111. doi: 10.3969/j.issn.1007-368X.2017.12.036
[14]	Du Y, Kim P H. One size does not fit all: Strategy configura-tions, complex environments, and new venture performance inemerging economies[J]. Journal of Business Research, 2021, 124: 272-285. doi: 10.1016/j.jbusres.2020.11.059
[15]	杜运周, 贾良定. 组态视角与定性比较分析(QCA): 管理学研究的一条新道路[J]. 管理世界, 2017(6): 155-167. doi: 10.3969/j.issn.1002-5502.2017.06.011
	Du Yunzhou, Jia liangding. Configuration perspective and qualitative comparative analysis (QCA): A new way of management research. Management World, 2017(6): 155-167. doi: 10.3969/j.issn.1002-5502.2017.06.011
[16]	王铁, 李梅, 孙德健, 等. 农户参与乡村旅游的前因条件与组态路径——基于 QCA 方法的探索[J]. 旅游学刊, 2021, 36(3): 70-82.
	Wang Tie, Li Mei, Sun Dejian et al. Investigating the causal conditions and configurations of farm household participation in rural tourism: A methodological examination based on QCA. Tourism Tribune, 2021, 36(3): 70-82.
[17]	范香花, 程励. 共享视角下乡村旅游社区居民旅游支持度的复杂性——基于fsQCA方法的分析[J]. 旅游学刊, 2020, 35(4): 36-50.
	Fan Xianghua, Cheng Li. The complexity of residents’support for rural tourism development based on shared perspective—Using the fsQCA approach. Tourism Tribune, 2020, 35(4): 36-50.
[18]	张子昂, 保继刚. 多重距离对中国入境与出境旅游流的影响: 基于组态的视角[J]. 地理科学, 2021, 41(1): 13-21.
	Zhang Ziang, Bao Jigang. Effects of multiple distances on inbound and outbound tourism flows in China: A configuration based perspective. Scientia Geographica Sinica, 2021, 41(1): 13-21.
[19]	查瑞波, 伍世代, 孙根年. 城市型目的地入境旅游市场演化差异研究——基于中国香港和新加坡市内部结构与外部规模分时段辨析[J]. 地理科学, 2018, 38(10): 1661-1669. doi: 10.13249/j.cnki.sgs.2018.10.010
	Zha Ruibo, Wu Shidai, Sun Gennian. Differences comparison of urban scale destination’s inbound tourism market evolution: The time interval study based on internal structureand external scale in Hong Kong, China and Singapore city. Scientia Geographica Sinica, 2018, 38(10): 1661-1669. doi: 10.13249/j.cnki.sgs.2018.10.010
[20]	查瑞波, 孙根年, 董治宝, 等. 引入调节变量的入境旅游对消费物价影响分析——基于1999-2014年香港季度数据的实证研究[J]. 地理科学, 2016, 36(7): 1050-1056.
	Zha Ruibo, Sun Gennian, Dong Zhibao et al. Influence of inbound tourism to consumer prices with moderator: Empirical study of Hong Kong base on 1999-2014 statistics. Scientia Geographica Sinica, 2016, 36(7): 1050-1056.
[21]	包富华, 陈瑛, 查瑞波. 香港国际直接投资与出入境旅游的关系研究[J]. 地域研究与开发, 2019, 38(3): 27-31. doi: 10.3969/j.issn.1003-2363.2019.03.006
	Bao Fuhua, Chen Ying, Zha Ruibo. Relationship between international direct investment and outbound/inbound tourism of Hong Kong. Regional Research and Development, 2019, 38(3): 27-31. doi: 10.3969/j.issn.1003-2363.2019.03.006
[22]	查瑞波, 孙根年, 董治宝. 1976年以来香港入境旅游关系圈变化及指示性[J]. 地理学报, 2016, 71(10): 1801-1814. doi: 10.11821/dlxb201610011
	Zha Ruibo, Sun Gennian, Dong Zhibao. Changes of the Hong Kong inbound tourism relationship circle and its indications since 1976. Acta Geographica Sinica, 2016, 71(10): 1801-1814. doi: 10.11821/dlxb201610011
[23]	Fei H T. From the soil: The foundations of Chinese society[M]. Berkeley: University of California Press, 1992.
[24]	Yang K S. Chinese social orientation: An integrative analysis[J]. Chinese Societies and Mental Health, 1995, 21(3): 19-39.
[25]	罗家德. 关系与圈子: 中国人工作场域中的圈子现象[J]. 管理学报, 2012, 9(2): 165-171, 178.
	Luo Jiade. Guanxi and circles: Social networks in China. Chinese Journal of Management, 2012, 9(2): 165-171, 178.
[26]	宋慧林, 吕兴洋, 蒋依依. 人口特征对居民出境旅游目的地选择的影响——一个基于TPB模型的实证分析[J]. 旅游学刊, 2016, 31(2): 33-43. doi: 10.3969/j.issn.1002-5006.2016.02.009
	Song Huilin, Lv Xingyang, Jiang Yiyi. The effects of characteristics of tourists on Chinese outbound tourism destination choice behavior: An empirical study based on TPB model. Tourism Tribune, 2016, 31(2): 33-43. doi: 10.3969/j.issn.1002-5006.2016.02.009
[27]	刘祥艳, 蒋依依, 吕兴洋, 等. 签证便利度对出境旅游的影响——基于面板数据的实证分析[J]. 旅游学刊, 2018, 12: 46-52. doi: 10.3969/j.issn.1002-5006.2018.04.010
	Liu Xiangyan, Jiang Yiyi, Lv Xingyang et al. The impact of Visa facilitation on outbound tourism: An empirical analysis based on panel data. Tourism Tribune, 2018, 12: 46-52. doi: 10.3969/j.issn.1002-5006.2018.04.010
[28]	约瑟夫·奈. 美国注定领导世界: 美国权力性质的变迁[M].刘华, 译. 北京: 中国人民大学出版社, 2012.
	Joseph Nye. Is the United States destined to lead the world? The changing nature of American power. Translated by Liu Hua.Beijing: People’s University of China Press, 2012.
[29]	孙根年, 舒镜镜. 加拿大入境美国旅游流的地域对接分析[J]. 世界地理研究, 2010, 19(4): 154-162. doi: 10.3969/j.issn.1004-9479.2010.04.019
	Sun Gennian, Shu Jingjing. Spatial relation of inbound tourism flows from Canadian provinces to US State. World Regional Studies, 2010, 19(4): 154-162. doi: 10.3969/j.issn.1004-9479.2010.04.019
[30]	孙国霞. 基于旅游市场竞争态的吉林省入境旅游市场研究[J]. 地理科学, 2020, 40(6): 973-979.
	Sun Guoxia. Inbound tourism market in Jilin Province based on the tourism market competitive state. Scientia Geographica Sinica, 2020, 40(6): 973-979.
[31]	Ragin C C . Redesigning social inquiry: Fuzzy sets and beyond[M]. Chicago: University of Chicago Press, 2008.
[32]	Greckhamer T, Misangyi V F, Fiss P C. Chapter 3 the two QCAs: From a small-N to a large-N set theoretic approach[M]. Bingley: Emerald Group Publishing Limited, 2013.
[33]	Greckhamer T, Misangyi V F, Elms H et al. Using qualitative comparative analysis in strategic management research: An examination of combinations of industry, corporate, and business-unit effects[J]. Organizational Research Methods, 2008, 11(4): 695-726. doi: 10.1177/1094428107302907
[34]	Fiss P C. Building better causal theories: A fuzzy set approach to typologies in organization research[J]. Academy of Management Journal, 2011, 54: 393-420.
[35]	Kogut B, Nath R. The effect of national culture on the choice of entry mode[J]. Journal of International Business Studies, 1988, 19(3): 411-432. doi: 10.1057/palgrave.jibs.8490394

Response Path of Inbound and Outbound Tourism of Urban Destinations Under Inter-regional Relationship Influence Framework: Configuration Analysis Based on the Data of Hong Kong, China, from 1997 to 2019

RichHTML

PDF (PC)

Like

Knowledge

Abstract

Cite this article

share this article

Figures/Tables 5

References 35

Related Articles 1

Metrics

Comments

Recommended 0