中国典型旅游城市人居环境适宜度空间分异研究

doi:10.13249/j.cnki.sgs.2015.04.410

摘要/Abstract

摘要：

运用模糊层次分析法,在中国101个拥有5个3A及以上旅游景区的城市中选取30个城市为研究对象。通过建立人居环境适宜度指标体系,运用熵值法计算得出30个典型旅游城市经济环境适宜度、生态环境适宜度、气候环境适宜度、服务环境适宜度和人居环境适宜度综合得分,并对典型旅游城市的人居环境适宜度进行排序和分析。结果显示：北京和上海在人居环境适宜度得分排名前两位且优势明显;长三角地区城市（苏州、杭州、南京等）人居环境适宜度综合排名与典型旅游城市综合排名差距不大且大部分排名前15,是城市人居环境与旅游资源协调发展的典范;沿海城市（大连、青岛、厦门等）和传统旅游城市（桂林、昆明、黄山）由于旅游季节单一等原因造成城市旅游综合指数得分的排名不高,但人居环境适宜度得分较高,优势主要体现在气候环境适宜度、生态环境适宜度和服务环境适宜度;以人文景观为主的旅游城市（西安、洛阳等）人居环境适宜度排名普遍不高;重庆、广州在典型旅游城市中排名靠前,但城市人居环境适宜度得分较低,此类城市在做好旅游发展的同时应注重城市生态、服务等方面的发展。

关键词: 人居环境适宜度, 典型旅游城市, 熵值法, 模糊层次分析法

Abstract:

The research on spatial differentiation of human settlements environment suitability in typical tourist cities plays an important role in exploiting local human settlement environment resources. Meanwhile, it provides scientific basis for the sustainable development of local tourism. This article applies the fuzzy analytic hierarchy process (Fuzzy AHP) to choose 30 typical tourism cities in China as the research object from 101cities who have five 3A or more scenic spots. By establishing human settlement environment suitability index system and using entropy method, this article obtains the economic environment suitability, ecological suitability, suitable climate and environment, service environment suitability and human settlement suitability comprehensive score for 30 typical tourist cities. Results show that Beijing and Shanghai obtain the top two score in the human settlement suitability and have absolute advantage than others; the Yangtze River Delta region (Suzhou, Wuxi, Hangzhou etc.) has a little difference between the ranking of human settlement suitability and typical tourist city and most of them are in the top 15. Moreover, they do well in the coordinated development of human settlements environment and tourism resources. While the coastal city, such as, Dalian, Qingdao and Xiamen, has a low ranking of the typical tourist city, the score of human settlement suitability is high; The cultural landscape tourism city, such as Xi'an and Luoyang, acquires a low ranking of the human settlement environment suitability. Although Chongqing and Guangzhou have advantage in typical tourist cities, the score of human settlement suitability are lower; accordingly, they should pay more attention on improving ecological environment and service environment.

Key words: human settlement suitability, typical tourist city, entropy method, fuzzy analytic hierarchy process

中图分类号:

谷永泉, 杨俊, 冯晓琳, 李闯, 李雪铭. 中国典型旅游城市人居环境适宜度空间分异研究[J]. 地理科学, 2015, 35(4): 410-418.

Yong-quan GU, Jun YANG, Xiao-lin FENG, Chuang LI, Xue-ming LI. Spatial Differentiation of Human Settlement Environment Suitability in Chinese Typical Tourist Cities[J]. SCIENTIA GEOGRAPHICA SINICA, 2015, 35(4): 410-418.

图/表 15

表1

图1

表2

表3

表4

表5

表6

表7

表8

图2

图3

图4

图5

图6

图7

参考文献 29

[1]	周玲强. 国际风景旅游城市指标体系研究[J].城市规划,1999,23(10):31~34. doi: 10.3321/j.issn:1008-9497.1999.01.015
[2]	祁黄雄,蔡运龙,徐勋光.度假区人居环境景观的可持续性规划——以浙江省会稽山旅游度假区为例[J].城市规划,2002,26(6):84~88.
[3]	朱梅,魏向东.国际旅游城市评价指标体系的构建及应用研究[J].经济地理,2011,31(1):170~176.
[4]	谌丽,张文忠,李业锦.大连居民的城市宜居性评价[J].地理学报,2008,63(10):1022~1032. doi: 10.3321/j.issn:0375-5444.2008.10.002
[5]	Salzano E.“Seven aims for the livable city” in Lennard, S. H. S von ungern-sternberg, H. L. Lennatd, eds. Making Cities Livable[C].International Making Cities Livable Conferences. California, USA: Gondolier Press,1997.
[6]	Timothy D Berg.Reshaping gotham: The city livable movement and the redevelopment of New York City[M]. Purdue University Graduate School,1998.
[7]	Gordon M, Idowu A.Climate change, related hazards and human settlements[J].Current Opinion in Environmental Sustainability,2009,2:179-186. doi: 10.1016/j.cosust.2009.10.006
[8]	吴良镛. 人居环境科学导论[M].北京:中国建筑工业出版社,2001.
[9]	李雪铭,刘秀洋,冀保程.大连城市社区宜居性分异特征[J].地理科学进展,2008,27(4):75~81. doi: 10.11820/dlkxjz.2008.04.011
[10]	李业锦,张文忠,天山川,等.宜居城市的理论基础和评价研究进展[J].地理科学进展,2008,27(3):101~109. doi: 10.11820/dlkxjz.2008.03.015
[11]	朱鹏,姚亦锋,张培刚.基于人的“需求层次”理论的“宜居城市”评价指标初探[J].河南科学, 2006,24(1):134~137.
[12]	张骏,古风,卢凤萍.基于人居环境资源视角的城市旅游吸引力要素研究[J].资源科学,2011,33(3):556~563. doi: 10.3969/j.issn.1005-6564.2012.07.028
[13]	冯雪力,吴世新,陈红,等.新疆非耕地系数相似性类型区划分[J].地理科学进展,2010,29(3):301~306. doi: 10.11820/dlkxjz.2010.03.007
[14]	李雪铭,王凯,杨俊.基于宜居视角的主句城市化水平测度——以大连市为例[J].资源开发与市场,2012,28(2):114~117,194.
[15]	陈小龙. 中国城市统计年鉴[M].北京:中国统计出版社,2011.
[16]	盛来运,严建辉.中国区域经济统计年鉴[M]. 北京:中国统计出版社,2012.
[17]	柴彦威,林涛,刘志林,等.旅游中心地研究及其规划应用[J].地理科学,2003,23(5):547-553. doi: 10.3969/j.issn.1000-0690.2003.05.006
[18]	彭建,吴健生,潘雅婧.基于PSR模型的区域生态持续性评价概念框架[J].地理科学进展,2012,31(7):933~940. doi: 10.11820/dlkxjz.2012.07.012
[19]	晋培育,李雪铭,冯凯.辽宁城市人居环境竞争力的时空演变与综合评价[J].经济地理,2011,31(10):1638~1644.
[20]	周侃,蔺雪芹,申玉铭,等.京郊新农村建设人居环境质量综合评价[J].地理科学进展,2011,30(3):361~368. doi: 10.11820/dlkxjz.2011.03.015
[21]	王坤鹏. 城市人居环境宜居度评价——来自我国四大直辖市的对比与分析[J].经济地理,2010,30(12):1992~1997.
[22]	李雪铭,倪玉娟.近十年来我国优秀宜居城市城市化与城市人居环境协调发展评价[J].干旱区资源与环境,2009,23(3):8~14. doi: 10.13796/j.cnki.1001-5019.2014.05.001
[23]	卿前龙. 宜居应宜闲:论现代宜居城市的休闲融入问题[J].旅游学刊,2008,23(8):79~84. doi: 10.3969/j.issn.1002-5006.2008.08.020
[24]	Rtistrm R K,Katherine A A,Lee J A, et al.Basin-scale reconstruction of the geological context of human settlement: An example from the Lower Mississippi Valley, USA[J].Quaternary Science Reviews, 2008,27: 1255~1270. doi: 10.1016/j.quascirev.2008.02.012
[25]	巴音达拉. 基于熵值法和景观模型的精河县生态质量评价及预测研究[D].乌鲁木齐:新疆大学,2008.
[26]	李创新,马耀峰,张颖,等.1993~2008年区域入境旅游流优势度时空动态演进模式——基于改进熵值法的实证研究[J].地理研究, 2010,31(2): 257~268.
[27]	祝连波. 大型建筑施工总承包企业信息化水平评价研究[D].重庆:重庆大学,2008.
[28]	王富喜,毛爱华,李赫龙,等. 基于熵值法的山东省城镇化质量测度及空间差异分析. 地理科学,2013,33(11): 1323~1329.
[29]	李雪铭,晋培育. 中国城市人居环境质量特征与时空差异分析[J]. 地理科学,2012,32(5): 521~529.

目标层	典型旅游城市
决策层	城市内部旅游要素				游客数量		客运总量				旅游收入
权重	0.3029				0.2245		0.2481				0.2245
准则层	3A景区	4A景区	5A景区	星级酒店	境内	境外	民用航空	铁路	公路	水路	境内	境外
权重	0.0432	0.0864	0.1442	0.0291	0.1234	0.1010	0.1116	0.0304	0.0477	0.0583	0.1234	0.1010

排名	城市	典型旅游城市综合指数
1	北京	0.7930
2	上海	0.7263
3	重庆	0.5008
4	广州	0.3603
5	苏州	0.3143
6	杭州	0.3043
7	天津	0.2621
8	南京	0.2467
9	成都	0.2307
10	无锡	0.2200
11	西安	0.2169
12	武汉	0.1996
13	大连	0.1835
14	宁波	0.1795
15	青岛	0.1760
16	桂林	0.1698
17	厦门	0.1642
18	沈阳	0.1636
19	烟台	0.1572
20	郑州	0.1569
21	哈尔滨	0.1285
22	温州	0.1268
23	昆明	0.1249
24	洛阳	0.1220
25	长沙	0.1168
26	三亚	0.1162
27	金华	0.1095
28	长春	0.1053
29	黄山	0.1033
30	常州	0.1021

	一级指标	二级指标
人居环境适宜度	经济环境适宜度	人均地区生产总值（元）
		全社会固定资产投资（亿元）
		城镇居民人均可支配收入（元）
		万人失业人数（人）
	生态环境适宜度	建成区绿化覆盖率（%）
		人均园林绿地面积（m²）
		城镇生活污水处理率（%）
		空气达到及好于二级天数（d）
	气候环境适宜度	适宜气温天数（d）
		年平均相对湿度（%）
		适宜风速天数（d）
		雨、雪天数（d）
	服务环境适宜度	每万人拥有公共汽车（辆）
		每万人国际互联网户数（户）
		人均城市铺装道路面积（m²）
		每万人拥有出租汽车数量（辆）

排名	城市	经济环境适宜度得分	排名	城市	经济环境适宜度得分	排名	城市	经济环境适宜度得分
1	北京	0.0415	11	长沙	0.0342	21	广州	0.0310
2	苏州	0.0389	12	温州	0.0339	22	洛阳	0.0308
3	上海	0.0381	13	成都	0.0335	23	金华	0.0308
4	天津	0.0379	14	大连	0.0334	24	三亚	0.0308
5	无锡	0.0370	15	宁波	0.0332	25	长春	0.0306
6	重庆	0.0356	16	郑州	0.0328	26	昆明	0.0302
7	南京	0.0353	17	烟台	0.0328	27	哈尔滨	0.0304
8	杭州	0.0351	18	武汉	0.0317	28	西安	0.0294
9	青岛	0.0350	19	常州	0.0317	29	桂林	0.0294
10	沈阳	0.0347	20	厦门	0.0311	30	黄山	0.0292

排名	城市	生态环境适宜度得分	排名	城市	生态环境适宜度得分	排名	城市	生态环境适宜度得分
1	三亚	0.0415	11	南京	0.0357	21	成都	0.0311
2	大连	0.0410	12	宁波	0.0353	22	郑州	0.0308
3	厦门	0.0398	13	上海	0.0352	23	天津	0.0292
4	青岛	0.0396	14	黄山	0.0346	24	沈阳	0.0291
5	烟台	0.0380	15	常州	0.0344	25	洛阳	0.0291
6	昆明	0.0369	16	温州	0.0341	26	西安	0.0287
7	桂林	0.0367	17	北京	0.0340	27	武汉	0.0286
8	无锡	0.0364	18	重庆	0.0335	28	长春	0.0282
9	苏州	0.0362	19	广州	0.0327	29	哈尔滨	0.0244
10	杭州	0.0361	20	金华	0.0321	30	长沙	0.0172