EN中文

地理科学 >

2022 , Vol. 42 >Issue 3: 363 - 372

DOI: https://doi.org/10.13249/j.cnki.sgs.2022.03.001

跨学科视野下的治理研究与治理现代化专栏

跨界治理的理论重构——以长江三角洲地区为例

  • 叶超 ,
  • 赵江南 ,
  • 张清源 ,
  • 于洁
展开
  • 华东师范大学地理科学学院/中国行政区划研究中心，上海 200241

叶超（1978−），男，甘肃武威人，教授，博导，主要从事城镇化与城乡治理、地理学思想与方法、文化地理与可持续科学研究。E-mail:

收稿日期: 2021-09-13

  修回日期: 2021-10-12

  网络出版日期: 2022-03-20

基金资助

国家社会科学基金重大项目资助(19ZDA086)

版权

版权所有，未经授权，不得转载、摘编本刊文章，不得使用本刊的版式设计。
收起

Reconstructing the Theory of Cross-border Governance: Taking the Yangtze River Delta as a Case

  • Ye Chao ,
  • Zhao Jiangnan ,
  • Zhang Qingyuan ,
  • Yu Jie
Expand
  • College of Geographic Sciences/Research Center for China Administrative Division, East China Normal University, Shanghai 200241, China

Received date: 2021-09-13

  Revised date: 2021-10-12

  Online published: 2022-03-20

Supported by

Major Program of National Social Science Foundation of China(19ZDA086)

Copyright

Copyright reserved © 2022.
Fold

摘要

全球已进入一个超流动与不稳态并行的时代，国家和社会治理面临许多新挑战。伴随着快速城镇化，要素自由流动并频繁“跨界”，而治理需要将不稳定转化为稳定，跨界治理的重要性凸显。全球、区域、地方等尺度交织，使跨界治理的新问题不断涌现。跨界治理主要指通过跨区域、跨部门、跨层级、跨领域使多主体共同参与和联合治理公共事务的过程。通过梳理跨界治理的相关理论，重新界定了“界”，重构了跨界治理的理论逻辑，提出了跨界治理主要涉及3个尺度的3对范畴：在地方层面，去同质化与同质化；在区域层面，去边界化与边界化；在全球层面，去中心化与中心化。运用该框架，以长三角为例，实证分析了区域尺度跨界治理的逻辑。

关键词： 跨界治理; 城镇化; 城市治理; 长三角一体化

本文引用格式

叶超 , 赵江南 , 张清源 , 于洁 . 跨界治理的理论重构——以长江三角洲地区为例[J]. 地理科学, 2022 , 42(3) : 363 -372 . DOI: 10.13249/j.cnki.sgs.2022.03.001

Abstract

The world has entered an era of hypermobility and instability. National and social governance is facing enormous new challenges. With the rapid urbanization, the free flow of factors frequently cross borders. Governance needs to transform instability into stability, which highlights the importance of cross-border governance. The interweaving of global, regional and local scales has brought new issues of cross-border governance. Cross-border governance mainly refers to the process of making multiple subjects participate in and jointly govern public affairs through cross-region, cross-department, cross-level and cross-field. By sorting out the relevant theories of cross-border governance, this article redefines the “border”, reconstructs the theoretical logic of cross-border governance, and proposes that cross-border governance mainly involves three pairs of key categories of three scales: Heterogenization and homogenization at the local scale; deborderlization and borderlization at the regional scale; decentralization and centralization at the global scale. Taking the Yangtze River Delta as a case study, this article empirically analyzes the logic of cross-border governance at regional scale.

Key words： cross-border governance; urbanization; urban governance; integration of the Yangtze River Delta

随着全球化和城镇化的快速演进，超流动和不稳态并行已成为世界发展最重要特征，在中国则尤其明显。中国传统乡土社会的文化是“安土重迁”，具有超强的稳定性，也形成了相对稳定的国家和社会治理秩序[1]。但是，改革开放以来，城镇化的快速发展以及中外交流交往的日益密切，区域和城乡流动规模庞大且速度极快，使得“跨界”成为常态，对治理也提出了新的要求[2]。在现实中，治理的单一化、碎片化、分割化现象突出，跨界治理难以实现和运行。就研究而言，关键在于如何透彻理解“界”并重构跨界治理的理论。

1 跨界治理的概念

1.1 “界”与跨界治理

治理是很多学科和领域关注的焦点，也是未来全球与国家发展的关键议题[3]。治理概念的内涵与外延及治理理论受到不同领域持续关注[4]。要素跨界流动使大量跨界治理相关的公共问题不断涌现。复杂的跨界公共事务和分散的地方治理权力之间的矛盾日趋突出，跨界治理成为理论和实践的难题[5~7]。最大的困难在于：“界”不是单纯的地理或行政边界概念，而是自然、制度、技术、社会与文化的多维叠加，这使得跨“界”治理研究和实践变得复杂。
一般意义上的“界”指行政边界，反映权力的地域或空间分配，也是空间秩序与关系的象征[8,9]。行政边界、要素流动与地域认同之间存在着复杂交织的关系。相比清晰且确定的行政边界，后两者所反映的经济与社会文化边界常是模糊和充满变动的。划定边界其实也是为了治理的需要。中国传统典籍《周礼·天官》[10]中有20字反映了国家治理的精要：“惟王建国，辨方正位，体国经野，设官分职，以为民极”，主要意思是国家治理需要明确战略方向，划定城乡边界，建立行政管理体制，使人民有法度。由此可见，传统的国家和社会治理追求的是稳定性，因此需要建立自上而下的行政管理体系，城乡、区域与社会文化边界往往趋于严格。现代化、全球化、工业化和城镇化打破了这些界限，前所未有的流动性更是模糊乃至冲破了固化的行政边界。稳定性与流动性的矛盾交织在当今社会尤为突出。
治理具有多尺度性，大至全球以及国家尺度的战略和顶层设计，小至个体日常生活。流动性改变或重塑了不同尺度的界限，跨界治理将会成为新常态。跨界治理的涵义广泛而深刻，不仅涉及多个行政区域和不同政府部门层级，包括生态环境、社会经济、公共服务和组织协同等公共问题，而且涉及企业、社会组织、个体等多元主体。因此，我们认为跨界治理(Cross-border Governance)是政府、企业、社会组织和个人等多元主体以追求公共利益和公共价值为目的，跨区域、跨部门、跨层级、跨领域共同参与和联合治理公共事务的过程。

1.2 跨界治理的主要理论

跨界治理源于治理。“后新公共管理运动”使纵向分权、机构精简转向府际间、公私部门间的协同合作，与跨界治理密切相关的网络化治理、整体性治理、多中心治理等理论不断涌现[11]。在治理结构上，跨界治理可分为整体性治理和网络化治理。整体性治理侧重政府主导下的协调和整合，主要包括治理层级、治理功能、公私部门3个方面，三者的整合可解决地方政府治理碎片化问题[12~16]。网络化治理则摆脱了政府主导传统，强调公共部门、非营利组织、营利组织、公众等广泛参与提供公共服务，形成平等、相互依赖、多元主体协商的治理网络[17,18]。以奥斯特罗姆(Elinor Ostrom)为代表提出的多中心治理理论以自主治理为基础，主张公共问题的解决要超越政府与市场，制度安排要与社会生态系统适配[19,20]。与多中心治理相似，协同治理同样强调治理主体的多元性，虽然学界对其概念内涵理解不尽相同，但均重视非政府组织、个体参与和合作协商[21~24]。尽管侧重点甚至主要观点有歧异，但这些理论的共同主张是打破界域壁垒，推动多元主体协商合作，实现治理的权力与权利的平衡，进行利益共享和风险共担[25~27]。
在引介国外治理理论的基础上，国内学界结合中国实践进行了探索[28~30]。从地理、组织、管理等维度对“界”进行了划分，也关注了跨区域、跨部门、跨层级、跨领域、跨团体治理的联系与区别，研究具有治理主体多元化、治理方式协作化和治理议题广泛化3个特征。从跨界治理的过程、主体合作、要素耦合等视角出发，提出了“先行−过程−结果”模型、跨部门合作框架、协作治理等模型[21,31~33]。就跨界治理的政策实践而言，社会科学、自然科学与人文学科的交叉显著。比如，环境污染的跨界流动性特征明显，单向或交叉的外溢性导致难以靠单区域发力实现有效治理[34]。大气污染、流域污染逐渐成为区域跨界治理的重点，跨界环境治理的合作模式、治理边界、管理机制成为焦点[35~37]。生态保护、资源利用与社会文化方面的跨界治理也备受重视[38,39]。典型的城市群或大都市区如长三角、粤港澳、京津冀等区域的跨界治理也是研究的热点，主要涉及区域发展不平衡、城市间合作、区域协调规划等[40~45]。
总体而言，跨界治理在理论上和实践中越来越受到重视，国内外研究对跨界治理的概念、结构、模式、机制等各有侧重。已有的跨界治理多聚焦于行政职能、公共服务、生态保护、文化遗产等某一类要素的具体问题，对“界”的理解具有单一性，缺乏系统的理论总结，跨行政区协同治理的理论研究尚不多见。随着全球和区域间人、物、信息、技术流动趋于频繁，多重要素交织和主体交互导致治理趋于复杂，亟需新的理论解释和应对。
本文在理论层面上，对“界”的内涵与外延进行重新界定，提炼跨界治理的重要特征，明确跨界治理的主要矛盾和关键趋势，建构跨界治理的新逻辑框架，从尺度推移视角重构跨界治理的理论。在实践层面上，结合长江三角洲（长三角）地区的典型案例，深入分析尺度推移下的区域跨界治理，以检验理论框架，并为高质量、可持续的城镇化和治理实践提供新思路。

2 跨界治理的新逻辑框架

厘清“界”的内涵、外延并从多尺度理解跨界实践是跨界治理的关键。资源分配、明确权力和空间秩序需要划定“界线”[46]。社会界限比自然界限更具有可塑性和动态演变性[47]。如何理解这种变动的“界”？跨“界”的真正障碍是什么？“界”为何难以跨越和消除？这些仍是理论和实践的难题。

2.1 多维且变动的“界”

随着跨界行为频繁发生，边界已不是传统的区分和分隔功能，具有复杂的动态性、多尺度、空间性和多样性[48]。这反映了边界的“开放”与“封闭”意义的张力与平衡[7]。事实上，“界”是自然、制度、技术、社会、文化等混合演化的产物。自然边界以河流、山脉等自然要素或虚拟的经纬线等划分，制度边界则根据人口、土地、社会资源等指标而划定。大数据与智能技术为跨界治理提供了新工具与手段，但也带来了不确定风险、信息安全等问题[49]。社会界限是不同社群掌握权力、资源的范围，社会区隔、不平等的权力关系等带来了地方认同问题，由此而产生文化上的分界。不同维度或层面的界线交织互动，使跨界也变得复杂。
跨界治理具有相对性和动态性。有的边界自然形成，但更多的边界是社会建构而成[50]。即使是自然形成的边界，也会因为自然与人文条件的变化而变化，从这个角度看，极少存在纯粹的“自然边界”。因此，“界”的概念具有相对性。“界”的动态演化使跨界地区往往成为矛盾与冲突的首发、易发地带。行政界线会把完整或统一的自然空间划分为不同单元和权力主体，从而达到“分而治之”的效果，但同时也产生了碎片化与割裂化的倾向与后果。
跨界治理同样具有多尺度性，并产生更复杂的尺度关联。全球化使得大都市区、都市圈、城市群和全球城市成为社会经济发展的主导力量，不平衡发展与中心–边缘的矛盾突出。国家通过顶层设计和制定战略，以“尺度下推”(Scale-down)实现对区域和地方的治理；而区域规划和治理过程中，最重要的是如何跨行政区协同，以实现区域一体化。在地方与社区等微观尺度上，多元主体通过自组织、协商和个体参与等方式，对跨界治理产生直接的影响和作用。3个尺度在实践中相互联系、渗透和影响。全球既“向下”影响着区域与地方治理，区域和地方同时也“向上”参与着全球治理。在实践中，全球化的快速演进使得区域和地方参与到全球治理的大格局中来，区域为国家参与全球治理提供政治经济动力，地方则为治理方式与治理手段的具体落地提供经验。区域与地方作为参与全球治理的衍生和补充，增强了不同尺度参与共治的联系与配合。

2.2 快速城镇化与跨界治理

快速城镇化背景下，人口、资金、信息、技术等要素的快速流动与僵硬、刚性、难以打破的行政管理界限的矛盾愈加突出。七次全国人口普查数据[51]显示：改革开放以来，中国城镇人口比重持续上涨，2020年达到63.89%，而家庭户均人口下降趋势明显。根据农民工监测调查报告[52]，近10 a中国城乡人口流动速度加快、规模庞大，农民工总量从2.53亿人增加到2.86亿人，外出农民工规模从1.59亿人增加到1.70亿人，跨省流动减少而省内流动在加强。城乡要素的快速流动需求与住房、教育、养老、医疗、就业等方面的社会“界”线矛盾明显。根据《中华人民共和国国民经济和社会发展统计公报》[53]，常住人口城镇化率与户籍人口城镇化率在10 a间逐年上升，但常住与户籍人口城镇化率差距保持在16%左右，并在2020年达到最大值18.49%；相比2010年，2020年常住与户籍人口城镇化率差距增大2.71%。
跨界治理需要处理3组重要问题或矛盾：中心与边缘、流动与稳定、趋同与分异。“中心–边缘”结构下，马太效应使得国家、区域、城乡发展不平衡问题加重，去中心化的理论呼吁与强中心化的现实趋势是跨界治理面对的最大挑战。治理的稳定性与要素的流动性之间也是辩证转化的关系。伴随城镇化和工业化快速发展，城市和乡村都处于超强的流动性大趋势中，城乡和区域的交界地区外地人口往往多于本地人口，流动性大于稳定性，也成为治理的薄弱环节。工业化和城镇化主导的现代化使城市与城市、乡村与乡村的面貌趋同，“千城一面”与“千村一面”现象突出，以致于找不到“乡愁”，如何塑造“地方性”或因地制宜成为跨界治理的主要难题。
根据以上3组矛盾，可以提炼出跨界治理的3个关键趋势：去中心化(Decentralization)、去边界化(Deborderlization)与去同质化(Heterogenization)[54]。全球化进程伴随着“中心–边缘”结构的强化，但也使要素突破了民族国家的治理边界，表现出整体性、跨域性和流动性等特征。去中心化要求打破霸权国家主宰全球治理秩序的格局，才能形成人类命运共同体。去边界化并非不要边界，而是突破僵硬、刚性的边界障碍和传统的行政与制度界线，在政治、经济、社会、文化等方面实现要素自由互动和交流。区域、城市、乡村具有不同的地方性，去同质化警示我们地方特性是一个地方发展的核心，在普遍趋同的现代化进程中坚持“存异”显得尤为重要。

2.3 重构跨界治理的逻辑

面对新发展阶段和新发展格局，跨界治理需要进行理论重构。聚焦跨界治理的关键问题，将跨界治理涉及的三大尺度与3对关键范畴对应起来，可以构建新的、简明的跨界治理理论框架。围绕跨界治理这个核心，环形由内向外分为4个圈层，二至四层为三大尺度及其主要范畴，实线代表需要强化的趋势，虚线代表需要淡化的倾向。在地方尺度，同质化与去同质化并存；区域尺度的核心是去边界化与边界化；全球尺度的焦点去中心化与中心化的问题(图1)。不同尺度的治理之间既相互递进、等级分明；另一方面又联系密切、交互渗透。3个尺度在规模和范围上有大小，内蕴的各组矛盾也相互勾连作用，它们的治理范围、治理主体、治理手段与权力运行都难以截然区分，呈现出相互交织的图景。
图1 跨界治理的逻辑框架

Fig. 1 The framework of cross-border governance

3 长三角跨界治理的实证分析

根据跨界治理的逻辑框架，选取长三角地区为典型案例，从全球、区域和地方的不同尺度视角，透视跨界治理进程中的中心化与去中心化、边界化与去边界化、同质化与去同质化问题。在长三角的跨界治理实践中，全球、区域和地方之间的尺度推移与渗透关系得到突出呈现。全球市场、区域产业与地方策略之间相互联系，自然、行政、交通、心理边界等相互交织，从实践层面印证和深化了跨界治理的理论框架。

3.1 中心化与去中心化：全球化背景下的长三角跨界治理

在全球化进程中，长三角地区因区位、市场、产业等比较优势而吸引了大量外商直接投资，外向型经济发达的城市及地域成为中心地区，反之则成为边缘地区。因此，构建多个具有较高全球化水平的中心城市带动边缘地区发展，成为区域一体化的关键。长三角一体化本应是一个从单中心向多中心发展的过程，但目前上海独大的单中心化态势明显。从区域整体层面来看，2019年上海和苏州地区生产总值分列全国城市第一位和第六位，两城创造了长三角地区约24%的地区生产总值[55] (图2)。二者在经济层面已经形成了一个重要的区域经济体，为一体化发展奠定了良好基础。但行政边界与行政级别的差异使得当前沪苏的单中心化态势仍旧明显，亟需推进跨界融合发展，为中国未来参与全球化竞争创造优势平台。
图2 2010—2019年沪苏生产总值占长三角比重

Fig. 2 The proportion of GDP of Shanghai and Suzhou in the Yangtze River Delta Urban Agglomeration from 2010 to 2019

从沪苏城市具体层面来看，就全球化程度而言，近10 a上海外商直接投资始终保持较高水平，且逐渐与苏州拉开差距，苏州外商投资实际金额呈波动下降趋势[55](图3)。2014年后，由于劳动成本上涨与制造业投资结构调整，苏州经历了大规模外资撤资，多家在苏外企倒闭或迁移。2010—2019年，苏州新设外资项目数也呈下降趋势。围绕中心化与去中心化的核心问题，改变沪苏在行政级别、交通网络、产业格局等方面的地位至关重要。沪苏两城在行政级别上存在直辖市和地级市的巨大差异，阻碍了同城化的政策制定和实施。上海高门槛的落户政策、严格限制的购房政策和“六稳六保”底线思维的就业政策，与苏州低门槛落户、适度宽松购房和强调促进重点群体就业的择优思维形成了反差。在交通界限上，沪苏之间现有的交通网络呈现出东西密集、南北稀疏的整体格局，沿沪苏中心城区的连线区域分布的特点突出。这些跨界治理问题都将影响未来中国大都市区参与全球化竞争的整体进程。
图3 2010—2019年沪苏外商直接投资实际金额变化[55]

Fig. 3 Actual foreign direct investment in Shanghai and Suzhou from 2010 to 2019

3.2 边界化与去边界化：区域尺度的跨界治理

区域尺度跨界治理的关键是边界化与去边界化。长三角地区的沪、苏、浙、皖4个省市行政界限对跨界治理的影响主要表现在城市等级、土地利用和人口流动3个方面。在城市等级方面，长三角地区城市间在人均生产总值、工业化水平和外向型经济发展水平上等级化明显，与粤港澳大湾区相对均衡的城市经济网络形成明显差异[56~58](表1)。行政界限在一定程度上阻碍了跨省域相邻城市之间的产业联动，并加剧了中心城市之间的功能定位重复和不良竞争，譬如沪苏之间重合的主导产业由2000年的3个上升为2019年的5个[59,60](表2)。与粤港澳大湾区土地指标区内腾挪的政策不同，长三角内部由于行政边界难以实现耕地指标在边缘地区的集中化，制约了跨界地区的建成区规划与同城化发展。长三角地区具有差异化的户籍政策以及与之对应的就业、教育和购房政策，制约了人口自由流动带来的经济正外部性效应。目前国家和区域层面的长三角一体化战略与地方层面“以邻为壑”的发展现状并行。如何调整城市等级和功能定位，统筹区域间土地利用指标和进一步打通区域要素流动渠道，将是长三角区域尺度跨界治理的重点。
表1 长三角地区与粤港澳大湾区的国家战略支持、土地利用政策和区域内城市合作状况对比

Table 1 Comparison between the Yangtze River Delta and Guangdong-Hong Kong-Macao Bay Area

地区 相关国家战略及提出时间 土地利用政策 区域内城市合作状况
长三角
长江三角洲区域一体化发展，2018年11月 沪、苏、浙、皖均有固定的耕地红线面积，用地指标跨省市调节困难 区域内部城市间发展较为分散，竞争态势更加明显
粤港澳
粤港澳大湾区建设，2017年7月 用地指标允许进行省内跨区调节，利于实现同城化发展 区域内部城市间合作形成发展合力
表2 2000—2019年沪苏产值前十产业对比

Table 2 Top 10 industries in output value in Shanghai and Suzhou in 2000-2019

序号 2000年 2010年 2019年
上海 苏州 上海 苏州 上海 苏州
　　注：表中加粗字体表示重合产业。
1 服务业 电子及通信设备
制造业		 服务业 通信设备、计算机及其他电子设备制造业 服务业 计算机、通信和其他电子设备
制造业
2 石油化工及精细化工制造业 纺织业 电子信息产品制造业 黑色金属冶炼和压延加工业 汽车制造业 通用设备制造业
3 电子及通信设备制造业 电气机械及器材制造业 通信设备、计算机及其他电子设备制造业 电气机械和和器材制造业 电子信息产品制造业 电气机械和器材制造业
4 交通运输设备
制造业 		化学原料和化学制品制造业 交通运输设备制造业 纺织业 计算机、通信和其他电子设备
制造业		 黑色金属冶炼和压延加工业
5 汽车制造业 黑色金属冶炼和压延加工业 汽车制造业 化学原料和化学制品制造业 成套设备制造业 汽车制造业
6 钢铁制造业 服装及其他纤维制品制造业 成套设备制造业 化学纤维制造业 石油化工及精细化工制造业 化学原料和化学制品制造业
7 黑色金属冶炼及压延加工业 普通机械制造业 石油化工及精细化工制造业 交通运输设备
制造业		 通用设备制造业 专用设备制造业
8 电气机械及器材
制造业		 非金属矿物
制品业 		通用设备制造业 专用设备制造业 化学原料和化学制品制造业 纺织业
9 电子及通信设备
制造业 		金属制品业 化学原料及化学制品制造业 金属制品业 电气机械和器材制造业 橡胶和塑料
制品业
10 家用电子电器
制造业 		仪器仪表及文化、办公用机械
制造业 		电气机械及器材制造业 纺织服装、鞋、帽制品业 电器、热力、燃气及水生产和
供应业 		金属制品业

3.3 同质化与去同质化：地方尺度的跨界治理

在长三角地区的中心–边缘结构下，较高等级城市的边缘地区往往与较低等级城市的核心地区在空间位置上相邻，譬如上海郊区与昆山、南京郊区与马鞍山等。在沪苏同城化发展战略下，沪苏交界地带的安亭镇、白鹤镇和花桥经济开发区（花桥镇）已经成为城乡建设、产业转移和社会流动的地方尺度典型案例，呈现出同质化与去同质化共存的混合状态。
安亭镇、白鹤镇、花桥镇分属上海嘉定区、青浦区和苏州昆山市，在产业经济上分别以汽车制造业、草莓种植业和现代服务业为特色，功能定位差异化明显。相邻的地理位置和文化底蕴使三镇人员往来频繁、经济联系密切。但这些优势却并未完全转化为一体化发展的动力，在经济、交通和心理等方面仍存在界限。在经济界线方面，三镇主导产业联动不足，尚未形成互补优势，“各自为政”的地方经济发展导向明显。反映在住房价格上，安亭、白鹤、花桥房价大致分别为3.0~3.5万元/m2、2.2~2.5万元/m2、1.8~2.2万元/m2，梯次明显[61]。在交通界线方面，三镇联动发展的“桥梁”呈现出脆弱性：在连接安亭博园路和花桥新东路的车城桥路段存在一座危桥，桥上设有路障和铁丝网，汽车、非机动车和行人均无法通行。在心理界线方面，“山川形变、犬牙相入”的地缘特征使花桥、白鹤两镇存在多块行政“飞地”，在建筑景观、管理模式等方面存在显著差异（图4），给当地居民的文化心理和身份认同等方面带来了障碍。
图4 白鹤镇吴淞江北岸的城镇社区(a)与南岸的传统乡村(b)

Fig. 4 Urban communities on the north bank (a) and traditional villages on the south bank (b) of the Wusong River

在土地财政策略、官员绩效考核和资本市场进入等因素的综合影响下，沪苏交界地带产生了新的空间形态和社会分异，引发了一系列新的治理问题。花桥经济开发区在过去20 a间经历了以农业用地转化和房地产开发为主要特征的快速城镇化过程，地方政府对乡村地区多采取土地资源整合与居民集中安置的策略。截至2010年，花桥镇初始361个自然村落消失比例超过90%[62,63]。尚未完全消失的花桥新东村与周边城镇化地区存在明显界线。在空间形态上，新东村被多条高速公路的高架桥所包围，地理空间割裂严重。村庄内房屋拆迁与城市绿化混杂，村民生活环境较差，在周边高耸的写字楼和商业住宅的包围下，呈现出极度边缘化的特征。在社会结构上，快速城镇化带来了超强的流动性，使边界地区的城乡呈现出显著的社会结构分异。花桥经济开发区管理委员会提供的数据显示，2020年新东村所在的横漕社区流动人口达15 192人，约占常住人口的85%，城乡社会分异明显。地方尺度的跨界治理实践中，一些乡村伴随着快速城镇化成为景观相似的城市社区，一些乡村则处在极大的不确定或不可避免的同质化与边缘化中，去同质化将是地方尺度上跨界治理的关键，也是难点。

4 结论与讨论

跨界治理已经成为治理研究和实践的焦点。超强且快速的流动打破了传统的“界”，模糊甚至改变了固化的行政边界，使得跨界成为常态。但是，要素的快速流动与权力的刚性束缚矛盾仍很突出，跨界治理的关键就是解决这一主要矛盾。跨界治理跨越了多个自然与行政区域，全球、区域、地方、个体多重尺度错综交织，涉及多层级、多部门以及政府、企业、社会组织、公众等多元主体，理论建构和政策实践都面临困境。厘清尺度关联并明确关键趋势是跨界治理理论重构的关键。
权力与权利的平衡是治理的核心。跨界治理的3组矛盾、3对范畴体现在3个尺度：在地方尺度的同质化与去同质化；在区域尺度的去边界化与边界化；在全球尺度的去中心化与中心化。嵌套的跨界治理环形图的核心思想是尺度推移下3对关键范畴的演化趋势。权力与权利的平衡重点在于人，人的流动性使要素可以跨越自然、制度、技术、社会、文化等多维界限。权力和权利如天平的两端，一方过重便会导致整体失衡或无序。在跨界治理中，需要注意权力与权利的动态平衡，以人民权利为核心，以权利导向代替权力主导，构建由政府、社会、市场、个人广泛参与和综合治理的体系，打破传统区域、部门、层级、领域间封闭与难以逾越的界限，实现多元主体共同参与和联合治理。
在全球、区域、地方的跨界治理实践中，应重点把握3对关键范畴及其互动关系，以新的理论框架指导实践。全球化趋势下，外循环和外向型经济发展的要求使长三角一体化的重点转向跨界治理。其关键是从单中心化转向多中心化，并结合去中心化，形成区域合力参与国际竞争。区域尺度应根据国家战略，大胆进行打破行政界线的制度创新，破除城市等级、土地利用和人口流动等壁垒。地方尺度跨界治理的关键是同质化与去同质化，应避免重复的地方发展功能定位，进行地方性为主的、既包容又有特色的跨界治理实践探索。
跨界治理仍有一些理论与实践问题需要进一步探讨。数字技术和智能化既可促进跨界治理，但也带来了隐私信息泄露与数据安全问题，这又是一个权力与权利如何平衡的问题。交界地带的景观差异、身份认同、公共服务不对等也是跨界治理面临的难题。无论如何，“界”往往是出于治理的需要而划定和形成的，然而越来越多的“界”成为实现善治的障碍，所以，人们又不得不跨界乃至打破界限。当前，以人民为中心的发展理念和构建新发展格局的时代要求，呼唤打破传统认知进行治理的理论重构，并在治理实践中打破界限进行制度创新。从这个角度来看，只要一直坚持并围绕这个中心，跨界治理的理论创新就不会失度，实践突破也就值得期待。

参考文献

原文顺序 | 文献年度倒序 | 文中引用次数倒序
[1]
金观涛, 刘青峰. 兴盛与危机: 论中国社会超稳定结构[M]. 北京: 法律出版社, 2011.

Jin Guantao, Liu Qingfeng. The cycle of growth and decline on the ultrastable history of Chinese society. Beijing: Law Press·China, 2011.

[2]
叶超. 体国经野: 中国城乡关系发展的理论与历史[M]. 南京: 东南大学出版社, 2014.

Ye Chao. The theory and history of China’s rural-urban relationship. Nanjing: Southeast University Press, 2014.

[3]
叶超, 于洁, 张清源, 等. 从治理到城乡治理: 国际前沿、发展态势与中国路径[J]. 地理科学进展, 2021, 40(1): 15-27.

DOI

Ye Chao, Yu Jie, Zhang Qingyuan et al. From governance to rural-urban co-governance: Research frontiers, trends, and the Chinese paths[J]. Progress in Geography, 2021, 40(1): 15-27.

DOI

[4]
王绍光. 治理研究: 正本清源[J]. 开放时代, 2018(2): 153-176+9.

DOI

Wang Shaoguang. A study of governance: Etymological clarification[J]. Open Times, 2018(2): 153-176+9.

DOI

[5]
骆勇, 赵军锋. 区域公共管理的行政生态分析——从行政区行政到区域公共管理[J]. 理论导刊, 2009(4): 16-18.

DOI

Luo Yong, Zhao Junfeng. The analyses of administrative biology of regional public management[J]. Journal of Socialist Theory Guide, 2009(4): 16-18.

DOI

[6]
王健, 鲍静, 刘小康, 等. “复合行政”的提出——解决当代中国区域经济一体化与行政区划冲突的新思路[J]. 中国行政管理, 2004(3): 44-48.

DOI

Wang Jian, Bao Jing, Liu Xiaokang et al. Compound administration: New ideas on the solution of conflict between regional economic integration and administrative division[J]. Chinese Public Administration, 2004(3): 44-48.

DOI

[7]
高建华. 区域公共管理视域下的整体性治理: 跨界治理的一个分析框架[J]. 中国行政管理, 2010(11): 77-81.

Gao Jianhua. The holistic governance of governments’ cooperation under the regional public management perspective: An analysis framework of cross-border governance[J]. Chinese Public Administration, 2010(11): 77-81.

[8]
唐雪琼, 杨茜好, 钱俊希. 社会建构主义视角下的边界——研究综述与启示[J]. 地理科学进展, 2014, 33(7): 969-978.

DOI

Tang Xueqiong, Yang Xihao, Qian Junxi. Conceptualizing border from a social constructionist perspective: Current progress and implications for future research[J]. Progress in Geography, 2014, 33(7): 969-978.

DOI

[9]
安森东, 胡庆平. 中外行政区划比较研究及其启示[J]. 行政管理改革, 2014(3): 70-75.

DOI

An Sendong, Hu Qingping. Comparative research on the administrative division in China and foreign countries and its enlightenment on China[J]. Administration Reform, 2014(3): 70-75.

DOI

[10]
孙诒让. 周礼正义[M]. 北京: 中华书局, 1987.

Sun Yirang. Rites of the Zhou. Beijing: China Publishing House, 1987.

[11]
刘祺. 跨界治理的研究进展: 文献计量、述评与展望[J]. 学习论坛, 2019(10): 58-65.

Liu Qi. Research progress in cross-border governance: Bibliometrics, review and prospect[J]. Tribune of Study, 2019(10): 58-65.

[12]
竺乾威. 从新公共管理到整体性治理[J]. 中国行政管理, 2008(10): 52-58.

DOI

Zhu Qianwei. From new public management to holistic governance[J]. Chinese Public Administration, 2008(10): 52-58.

DOI

[13]
寇丹. 整体性治理: 政府治理的新趋向[J]. 东北大学学报(社会科学版), 2012, 14(3): 230-233.

Kou Dan. Holistic governance: A new trend of government governance[J]. Journal of Northeastern University (Social Science), 2012, 14(3): 230-233.

[14]
王佃利, 吕俊平. 整体性政府与大部门体制: 行政改革的理念辨析[J]. 中国行政管理, 2010(1): 105-109.

Wang Dianli, Lv Junping. The whole of government vs. super-ministry system: Analysis of philosophy and path in the process of administrative reform[J]. Chinese Public Administration, 2010(1): 105-109.

[15]
田凯, 黄金. 国外治理理论研究: 进程与争鸣[J]. 政治学研究, 2015(6): 47-58.

Tian Kai, Huang Jin. The literature review of foreign research on governance theory: Process and contention[J]. CASS Journal of Political Science, 2015(6): 47-58.

[16]
Leat D, Seltzer K, Stoker G. Towards holistic governance: The new reform agenda[M]. London: Palgrave, 2002.

[17]
斯蒂芬·戈德史密斯, 威廉·D·埃格斯. 网络化治理: 公共部门的新形态[M]. 孙迎春, 译. 北京: 北京大学出版社, 2008.

Goldsmith S, Eggers W D. Governing by network: The new shape of the public sector. Translated by Sun Yingchun. Beijing: Peking University Press, 2008.

[18]
陈剩勇, 于兰兰. 网络化治理: 一种新的公共治理模式[J]. 政治学研究, 2012(2): 108-119.

Chen Shengyong, Yu Lanlan. Governance by network: A new public governance model[J]. CASS Journal of Political Science, 2012(2): 108-119.

[19]
彭莹莹, 燕继荣. 从治理到国家治理: 治理研究的中国化[J]. 治理研究, 2018, 34(2): 39-49.

DOI

Peng Yingying, Yan Jirong. From governance to state governance: The sinicization of governance research[J]. Governance Studies, 2018, 34(2): 39-49.

DOI

[20]
Ostrom E. Beyond markets and states: Polycentric governance of complex economic systems[J]. American Economic Review, 2010, 100(3): 641-72.

DOI

[21]
Ansell C, Gash, A. Collaborative governance in theory and practice[J]. Journal of Public Administration Research and Theory, 2008, 18(4): 543-571.

[22]
Imperial M. Using collaboration as a governance strategy: Lessons from six watershed management programs[J]. Administration & Society, 2005, 37(3): 281-320.

[23]
Cooper T, Bryer T, Meek J. Citizen-centered collaborative public management[J]. Public Administration Review, 2006, 66: 76-88.

DOI

[24]
田培杰. 协同治理概念考辨[J]. 上海大学学报(社会科学版), 2014, 31(1): 124-140.

Tian Peijie. A conceptual analysis of collaborative governance[J]. Journal of Shanghai University (Social Sciences Edition), 2014, 31(1): 124-140.

[25]
Sullivan H, Skelcher C. Working across boundaries: Collaboration in public services[M]. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2002.

[26]
Skelcher C, Mathur N, Smith M. The public governance of collaborative spaces: Discourse, design and democracy[J]. Public Administration, 2005, 83(3): 573-596.

DOI

[27]
贾康, 孙洁. 公私伙伴关系(PPP)的概念、起源、特征与功能[J]. 财政研究, 2009(10): 2-10.

Jia Kang, Sun Jie. The concept, origin, characteristics and functions of Public-Private Partnerships (PPP)[J]. Public Finance Research, 2009(10): 2-10.

[28]
张成福, 李昊城, 边晓慧. 跨域治理: 模式、机制与困境[J]. 中国行政管理, 2012(3): 102-109.

Zhang Chengfu, Li Haocheng, Bian Xiaohui. Inter-regional governance: Model, mechanism and dilemma[J]. Chinese Public Administration, 2012(3): 102-109.

[29]
朱惠斌. 联合跨界合作演进特征及驱动机制研究[J]. 人文地理, 2014, 29(2): 90-95.

Zhu Huibin. Cross-border cooperation evolution feature and driving mechanism research[J]. Human Geography, 2014, 29(2): 90-95.

[30]
陶希东. 跨界治理: 中国社会公共治理的战略选择[J]. 学术月刊, 2011, 43(8): 22-29.

Tao Xidong. Cross-boundary governance: China’s strategic choice of society public governance[J]. Academic Monthly, 2011, 43(8): 22-29.

[31]
Thomson A, Perry J. Collaboration processes: Inside the black box[J]. Public Administration Review, 2006, 66: 20-32.

[32]
Ring P, Van de Ven A. Developmental processes of cooperative interorganizational relationships[J]. Academy of Management Review, 1994, 19(1): 90-118.

DOI

[33]
Bryson J, Crosby B, Stone M. The design and implementation of cross-sector collaborations: Propositions from the literature[J]. Public Administration Review, 2006, 66: 44-55.

DOI

[34]
黄策, 王雯, 刘蓉. 中国地区间跨界污染治理的两阶段多边补偿机制研究[J]. 中国人口·资源与环境, 2017, 27(3): 138-145.

Huang Ce, Wang Wen, Liu Rong. Two-stage multilateral compensation mechanism of transboundary pollution control across regions in China[J]. China Population, Resources and Environment, 2017, 27(3): 138-145.

[35]
锁利铭, 李雪. 从“单一边界”到“多重边界”的区域公共事务治理——基于对长三角大气污染防治合作的观察[J]. 中国行政管理, 2021(2): 92-100.

Suo Liming, Li Xue. Regional governance: Beyond the limits of single administrative boundary——A case study on interlocal collaboration in air pollution control in the Yangtze River Delta[J]. Chinese Public Administration, 2021(2): 92-100.

[36]
施祖麟, 毕亮亮. 中国跨行政区河流域水污染治理管理机制的研究——以江浙边界水污染治理为例[J]. 中国人口·资源与环境, 2007(3): 3-9.

DOI

Shi Zulin, Bi Liangliang. The study on trans-jurisdictional water pollution management and cooperation pattern of river basin in China: A case study water pollution management and cooperation between Jiangsu Province and Zhejiang Province[J]. China Population, Resources and Environment, 2007(3): 3-9.

DOI

[37]
范永茂, 殷玉敏. 跨界环境问题的合作治理模式选择——理论讨论和三个案例[J]. 公共管理学报, 2016, 13(2): 63-75+155-156.

Fan Yongmao, Yin Yumin. The selection of collaborative governance models for the transboundary environmental issues: Theoretical discussion and three cases[J]. Journal of Public Management, 2016, 13(2): 63-75+155-156.

[38]
胡振华, 刘景月, 钟美瑞, 等. 基于演化博弈的跨界流域生态补偿利益均衡分析——以漓江流域为例[J]. 经济地理, 2016, 36(6): 42-49.

Hu Zhenhua, Liu Jingyue, Zhong Meirui et al. Interests balance of trans-boundary river basin ecological compensation based on evolutionary game theory—Taking Lijiang Basin as a case[J]. Economic Geography, 2016, 36(6): 42-49.

[39]
沈大文, 安宁, 林元城. 居民跨界行为的边界研究: 以珠澳边界意义重构为例[J]. 世界地理研究, 2019, 28(5): 181-190.

DOI

Shen Dawen, An Ning, Lin Yuancheng. Research on the significance of the reconstruction of Zhuhai-Macao boundary: A perspective from residents’ crossing boundary behaviors[J]. World Regional Studies, 2019, 28(5): 181-190.

DOI

[40]
易承志. 超越行政边界: 城市化、大都市区整体性治理与政府治理模式创新[J]. 南京社会科学, 2016(5): 48-52+99.

Yi Chengzhi. Beyond the administrative boundaries: Urbanization, metropolitan holistic governance and governance model innovation[J]. Nanjing Journal of Social Sciences, 2016(5): 48-52+99.

[41]
叶林, 赵琦. 城市间合作的困境与出路——基于广佛都市圈“断头路”的启示[J]. 中国行政管理, 2015(9): 26-31.

DOI

Ye Lin, Zhao Qi. Dilemma and solution of inter-city cooperation: The case of interrupted roads between Guangzhou and Foshan[J]. Chinese Public Administration, 2015(9): 26-31.

DOI

[42]
魏宗财, 陈婷婷, 李郇, 等. 多层级治理视角下跨界地区合作模式探究——以广佛为例[J]. 地理科学, 2016, 36(9): 1418-1425.

Wei Zongcai, Chen Tingting, Li Xun et al. Cross-border region cooperation mode from the perspective of multi-level governance: A case of Guangzhou-Foshan[J]. Scientia Geographica Sinica, 2016, 36(9): 1418-1425.

[43]
陈小卉, 钟睿. 跨界协调规划: 区域治理的新探索——基于江苏的实证[J]. 城市规划, 2017, 41(9): 24-29+57.

Chen Xiaohui, Zhong Rui. Cross-boundary coordination plan: A new exploration on regional governance—A case study of Jiangsu Province[J]. City Planning Review, 2017, 41(9): 24-29+57.

[44]
刘玉博, 李鲁, 张学良. 超越城市行政边界的都市经济区划分: 先发国家实践及启示[J]. 城市规划学刊, 2016(5): 86-93.

Liu Yubo, Li Lu, Zhang Xueliang. Metropolitan economic area divisions beyond the administrative boundary of cities: Case study of highly urbanized countries and the implications on China[J]. Urban Planning Forum, 2016(5): 86-93.

[45]
张衔春, 赵勇健, 单卓然, 等. 比较视野下的大都市区治理: 概念辨析、理论演进与研究进展[J]. 经济地理, 2015, 35(7): 6-13.

Zhang Xianchun, Zhao Yongjian, Shan Zhuoran et al. City-regional governance from the perspective of comparison: Conception clarification, theory development and research progress[J]. Economic Geography, 2015, 35(7): 6-13.

[46]
Thompson J. Organizations in action[M]. New York: McGraw-Hill, 1967.

[47]
Jones R. Categories, borders and boundaries[J]. Progress in Human Geography, 2009, 33(2): 174-189.

DOI

[48]
Gregory D, Johnston R, Pratt G et al. The Dictionary of Human Geography (5th Edition) [M]. Oxford (UK): John Wiley &Sons Ltd, 2009.

[49]
朱晓丹, 叶超, 李思梦. 可持续城市研究进展及其对国土空间规划的启示[J]. 自然资源学报, 2020, 35(9): 2120-2133.

DOI

Zhu Xiaodan, Ye Chao, Li Simeng. Research progress of sustainable cities and its implications for national territory spatial plan[J]. Journal of Natural Resources, 2020, 35(9): 2120-2133.

DOI

[50]
廖开怀, 何金廖, 蔡云楠, 等. 国外政治地理学边界理论研究进展与评述[J]. 世界地理研究, 2020, 29(2): 264-274.

DOI

Liao Kaihuai, He Jinliao, Cai Yunnan et al. A review of international political geography studies on border theories[J]. World Regional Studies, 2020, 29(2): 264-274.

DOI

[51]
国家统计局. 人口普查数据[EB/OL]. http://www.stats.gov.cn/tjsj/pcsj/.2021-09-11.

National Bureau of Statistics of China. Population census data. http://www.stats.gov.cn/tjsj/pcsj/.2021-09-11.

[52]
国家统计局. 2020年农民工监测调查报告[EB/OL]. http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/202104/t20210430_1816933.html.2021-04-30/2021-09-11.

National Bureau of Statistics of China. Monitoring and investigation report on migrant workers in 2020. http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/202104/t20210430_1816933.html.2021-04-30/2021-09-11.

[53]
国家统计局. 中华人民共和国2020年国民经济和社会发展统计公报[EB/OL]. http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/202102/t20210227_1814154.html.2021-02-28/2021-09-11.

National Bureau of Statistics of China. Statistical bulletin of the People’s Republic of China on national economic and social development in 2020. http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/202102/t20210227_1814154.html.2021-02-28/2021-09-11.

[54]
叶超, 于洁. 模糊的边界: 城镇化与城市际性的演变[J]. 探索与争鸣, 2020(5): 96-101+161+159.

Ye Chao, Yu Jie. Fuzzy boundary: Urbanization and the evolution of interurbanity[J]. Exploration and Free Views, 2020(5): 96-101+161+159.

[55]
国家统计局城市社会经济调查司. 中国城市统计年鉴[M]. 北京: 中国统计出版社, 2011-2020.

Urban social and economic survey division, national bureau of statistics. China city statistical yearbook. Beijing: China Statistics Press, 2011-2020.

[56]
陶希东. 跨界区域协调: 内容、机制与政策研究——以三大跨省都市圈为例[J]. 上海经济研究, 2010(1): 56-64.

Tao Xidong. Cross-boundary region: Contents, system and policy[J]. Shanghai Journal of Economics, 2010(1): 56-64.

[57]
宁越敏. 长江三角洲市场机制和全域一体化建设[J]. 上海交通大学学报(哲学社会科学版), 2020, 28(131): 53-74.

Ning Yuemin. Construction of market mechanism and entire regional integration in the Yangtze River Delta[J]. Journal of Shanghai Jiao Tong University (Philosophy and Social Sciences), 2020, 28(131): 53-74.

[58]
王方方, 杨焕焕. 粤港澳大湾区城市群空间经济网络结构及其影响因素研究——基于网络分析法[J]. 华南师范大学学报(社会科学版), 2018(4): 110-120+191.

Wang Fangfang, Yang Huanhuan. Research on the urban agglomeration spatial economic network structure of Guangdong-Hongkong-Macao Greater Bay Area and its influencing factors: Based on analytic network process[J]. Journal of South China Normal University (Social Science Edition), 2018(4): 110-120+191.

[59]
上海市统计局. 上海统计年鉴[M]. 北京: 中国统计出版社, 2001, 2011, 2020.

Shanghai Statistical Bureau. Shanghai statistical yearbook. Beijing: China Statistics Press, 2001, 2011, 2020.

[60]
苏州市统计局. 苏州统计年鉴[M]. 北京: 中国统计出版社, 2001, 2011, 2020.

Suzhou Statistical Bureau. Suzhou statistical yearbook. Beijing: China Statistics Press, 2001, 2011, 2020.

[61]
中国房价行情网. 安亭、白鹤、花桥房价[EB/OL]. 中国房价行情网站, 2021-09-11. http://www.creprice.cn.

China Housing Market Website. House prices of Anting, Baihe and Huaqiao. China housing Market website, http://www.creprice.cn.2021-09-11.

[62]
《花桥镇志》编纂委员会. 花桥镇志(1995—2006)[M]. 扬州: 广陵书社, 2011.

Compilation Committee of Huaqiao Town Annals. Huaqiao town annals (1995-2006). Yangzhou: Guangling Publishing House, 2011.

[63]
昆山市地方志编纂委员会办公室. 昆山市自然村变迁图志: 花桥卷[M]. 南京: 江苏科学技术出版社, 2012.

Compilation Committee Office of Kunshan Local Chronicles. Local chronicles of village changes in Kunshan: Huaqiao Town volume. Nanjing: Phoenix Science Press, 2012.

Options
文章导航

/

〈 〉