能源贫困研究进展：生成逻辑和地方效应

黄曼丽; 陶伟

doi:10.13249/j.cnki.sgs.20241071

地理科学 >

2026 , Vol. 46 >Issue 1: 79 - 91

DOI: https://doi.org/10.13249/j.cnki.sgs.20241071

前沿与研究进展

能源贫困研究进展：生成逻辑和地方效应

黄曼丽 ^,¹^,² ,
陶伟 ^,¹^,²^,^*

展开

1.华南师范大学地理科学学院，广东广州 510631
2.华南师范大学粤港澳大湾区村镇可持续发展研究中心，广东广州 510631

陶伟。E-mail: 748954219@qq.com

黄曼丽（1999—），女，湖南湘阴人，博士研究生，主要从事能源地理和社会文化地理研究。E-mail: 1483957284@qq.com

收稿日期: 2024-09-22

修回日期: 2025-03-27

网络出版日期: 2025-11-10

基金资助

国家自然科学基金项目(42271240)

国家自然科学基金项目(42401283)

版权

收起

Progress and prospects of research on energy poverty: Generative logic and place effects

Huang Manli ^,¹^,² ,
Tao Wei ^,¹^,²^,^*

Expand

1. School of Geography, South China Normal University, Guangzhou 510631, Guangdong, China
2. Center for Sustainable Development of Rural and Town in Guangdong-Hong Kong-Macau Greater Bay Area, South China Normal University, Guangzhou 510631, Guangdong, China

Received date: 2024-09-22

Revised date: 2025-03-27

Online published: 2025-11-10

Supported by

National Natural Science Foundation of China(42271240)

National Natural Science Foundation of China(42401283)

Copyright

Fold

摘要

能源贫困是21 世纪全球人类面临的严峻挑战，是发达国家和发展中国家共同面临的重要难题，消除能源贫困已被列入联合国可持续发展目标。能源贫困研究长期由自然科学、工程科学和经济统计学主导，但能源贫困不仅是技术和经济问题，还是具有鲜明地理空间属性的政治、文化、社会和区域问题。本文回顾并对比国内外地理学视角下能源贫困的研究进展，从生成逻辑、识别测量、应对策略和地方效应4大方面系统梳理能源贫困的主要研究议题。结果表明：能源贫困的解释框架主要来源于能源交叉性方法、能源文化框架、能源脆弱性和能源正义理论，四者综合构成能源贫困的生成逻辑框架；能源贫困识别与测量面临区域差异、数据获取、指标设置的挑战；政策和权力与能源贫困存在复杂的双向反馈机制；能源贫困对物质景观、地方身份和社会情感具有再造和重构效应。结合中国实际，本文还探讨了能源贫困研究对实现“双碳”目标、能源转型和共同富裕的重要价值。

关键词： 能源贫困; 能源脆弱性; 能源文化框架; 能源正义; 能源政策; 地方营造

本文引用格式

黄曼丽 , 陶伟 . 能源贫困研究进展：生成逻辑和地方效应[J]. 地理科学, 2026 , 46(1) : 79 -91 . DOI: 10.13249/j.cnki.sgs.20241071

Abstract

Energy poverty is a serious challenge facing mankind globally in 21 century and an important problem faced by both developed and developing countries. How to eliminate energy poverty has been included in the United Nations' Sustainable Development Goals. Energy poverty research has long been dominated by natural sciences, engineering sciences, and economic statistics, but energy poverty is not only an engineering and economic issue but also a political, cultural, social, and regional issue with distinct geospatial attributes. Geography, with its unique spatial perspective and the advantages of comprehensive, regional, and cross-disciplinary thinking, is not only able to draw a multi-scale spatiotemporal map of energy poverty but also to explore the influencing factors of energy poverty and the political-spatial practices of multiple subjects in a specific space and time. This paper utilizes bibliometric methods to review and compare research progress on energy poverty from a geographical perspective both domestically and internationally and systematically categorize the main research topics of energy poverty from 4 aspects, namely, generative logic, identification and measurement, influencing mechanisms, and local effects. The results show that: 1) The explanatory framework of energy poverty is mainly explained by energy intersectionality, the energy cultural framework, energy vulnerability, and energy justice theory, which together constitute the framework of generative logic in energy poverty. The intersectionality approach reveals mechanisms of multiple discrimination occurring at the intersection of inequality axes. The energy culture framework conceptualizes energy poverty through the interplay among technological factors, social norms, and household behaviors at the individual, local, and global scales from small to large. Energy vulnerability adds a temporal dimension to the energy culture framework by incorporating past, present, and future exposure to risk in considerations of energy poverty. Justice theory is the most widely used approach to understanding energy poverty today and is also a key research focus, including distributive justice, recognition justice, and procedural justice. 2) Energy poverty identification and measurement face challenges related to regional differences, data acquisition, and indicator setting. Research methods include objective methods, subjective methods, and composite indicators or multidimensional measurements. 3) There is a complex two-way feedback relationship between policy, power, and the mechanisms of energy poverty. Political power plays a role in the entire process of energy poverty production, alleviation, and reproduction at multiple levels and scales, involving various stakeholders, and energy poverty interacts with political power. 4) Energy poverty has a local effect of deconstruction and reconstruction on the material landscape, local identities, and social emotions. Energy poverty promotes the reconfiguration of local material landscapes in the negotiated operation of multiple social agents, influences the strengthening and reshaping of group self-identity through processes such as electrification, regional infrastructure segregation, urban renewal, and middle-class formation, involves gender norms and social divisions of labor, and generates social impacts and household quality of life impacts through indoor air temperatures, indoor air pollution, and a lack of infrastructural services, which reduces self-identity and well-being. This paper explores the value of addressing energy poverty in realizing China’s dual-carbon targets, energy transition, and common prosperity, with a view to providing a reference for the construction of the field of energy geography and related policy formulation.

Key words： energy poverty; energy vulnerability; energy cultural framework; energy justice; energy policy; place making

能源（energy）是人类生存、社会发展和文明进步不可或缺的资源^[1-2]，被赋予了资源、商品、金融和政治等多重属性。能源既是一种时空关系^[3]，也具有物理和政治经济的双重含义^[4]。能源贫困是21世纪人类面临的严峻挑战^[5]，据国际能源署统计，全球无法正常使用电力和依赖传统生物质能的人口分别高达12.6亿和26.4亿^[6]。能源贫困会导致室内空气污染、加剧环境不公和性别不平等，减少儿童受教育机会，降低劳动生产率，并对社会经济环境和人类福祉产生广泛负面影响^[7]。消除能源贫困被列为联合国可持续发展的目标七，即“确保人人获得负担得起、可靠和可持续的现代能源”^[2]。能源贫困研究涵盖社会经济、人口、地理和技术等多个领域^[8]，但长期由自然科学、工程科学和经济统计学主导，主要聚焦于能源可负担性、健康和公共卫生、能源效率和建筑存量^[9]等方面，忽略了地理空间差异对能源贫困的影响。地理学因其独特的空间观、空间分析及综合性、系统性和区域性优势，正逐步成为能源贫困研究的重要力量。地理学界对能源是社会与自然间重要媒介的认知正不断深化，人类通过干预能源资源在社会生态系统的能量转换中塑造自身地位^[10-11]。

西方地理学界在21世纪初意识到能源贫困具有明显的地理特征和空间嵌入性^[12]。能源贫困（energy poverty）研究起源于英国，又称能源剥夺（energy deprivation）或燃料贫困（fuel poverty），是指家庭无法得到基本能源服务水平的满足^[13]，1991年Boardman提出能源支出超过收入10%的家庭就是能源贫困家庭^[14]。20世纪10年代初，联合国开发计划署（UNDP）、亚洲开发银行分别对能源贫困进行了详细的定义^[15]，后续学者与时俱进并因地制宜地补充了能源贫困的内涵^[16]。①在识别与测度层面，学者基于家庭能源支出模式、家庭能源服务水平的客观测量和主观印象等维度，探讨能源贫困的多尺度时空分异和驱动因素^[17]，并发展能源贫困的一系列衍生概念，如隐性能源贫困^[18]、冷却贫困^[19]和双重能源脆弱性^[20]等；②在生成机制方面，西方学界从交叉性方法、能源文化框架、能源脆弱性、正义理论出发探索能源贫困的生成逻辑^[21]，重点强调能源政策和政治权力等能源贫困的驱动因素；③在利益相关者层面，研究拓展政策治理、公共事业服务和个体日常能源实践等议题^[22]；④在能源贫困的效应方面，已有研究则探讨健康与福祉、性别平等、地方营造等话题^[23]。

中国“能源地理”是一个尚未成熟的研究分支^[1]，主要研究能源系统与人类社会的相互作用。能源贫困作为其细分方向，研究较少且多关注经济管理等问题^[5-6]。能源系统存在供给侧的不均衡性和需求侧的不可或缺性，在将能源资源从自然生态系统中开发，运输到社会经济系统供人类使用的空间转移过程中，能源供需不匹配造成了特定地方的能源贫困。因此，能源贫困是由一系列社会、空间和经济因素支撑的生活经历或状态，根植于能源系统和“社会基础设施、经济和文化”交织形成的地理不平等^[24]，其形成与自然资源、景观、地方和空间等地理要素密不可分，精准识别和测量能源贫困、深入探究其生成逻辑与地方效应是当下的重要任务。但中国地理学仅初步探索了能源贫困时空演变格局及其影响因素^[6,25]，尚未从生产、运输、分配、消费的能源全系统和资源空间积累的新陈代谢过程深入分析其生成逻辑与地方效应。

随着中国绝对贫困的消除，相对贫困问题日益突出^[26]，能源贫困问题加剧，表现为城乡能源服务差距大、基础设施薄弱、用能水平低和结构差等问题。能源贫困不仅影响着居民健康和经济发展，还制约国家生态文明建设和人类社会可持续发展。地理学视角是能源贫困研究的重要视角，能够推动能源贫困的多尺度时空地图绘制，强调政治、经济、文化等因素的影响及能源贫困群体的政治空间实践。因此，综合地理学人地关系的格局、过程和机理研究的优势^[27]，融入经济学、工程学和环境学等不同学科的理论与方法，可为能源贫困研究贡献地理学的学科力量。鉴于此，本文梳理能源贫困的研究历程，在能源转型、“双碳”目标和共同富裕目标下探究能源贫困的生成逻辑、识别和测量、应对策略和地方效应，并提出研究展望，以期为“能源地理”学科建设、能源转型和政策制定提供参考。

1 数据收集与热点分析

能源贫困涉及自然要素“能源”和社会现象“贫困”，是复杂人地关系的一种具体表现，地理学正成为能源贫困研究的一股有潜力的新锐力量，贡献了独有的空间属性和学科思维。本文基于“Web of Science核心合集”数据库（https://webofscience.clarivate.cn/wos/woscc/basic-search，数据下载日期：2024-05-05），限定主题词为“energy poverty”，学科为“Geography”，时间跨度为1991—2024年，共收集文献155篇，其中2019—2024年发文量占比为54%，可见近年来能源贫困正逐步受到地理学界关注。系统分析论文的关键词，同时，运用滚雪球的方式进一步搜集相关论文和著作^[28-30]，最终归纳出能源贫困的主要议题。

运用CiteSpace 软件进行词频分析，筛选出高频关键词（图1），结合已有的综述论文和书籍主题，将高频词进行主题归类。结果表明，地理学界对能源贫困的研究热点相对集中，可归纳为能源贫困的生成逻辑、识别和测量、应对策略和地方效应。其中energy poverty、fuel poverty、energy use、energy efficiency等词贯穿全文始终，而且是与各维度皆有关联的能源贫困基本概念或表现形式，可归类为能源贫困识别与测量；energy justice、climate change、 environmental justice、climate justice、energy vulnerability等词涉及能源交叉性、能源文化、能源正义和能源脆弱性等，可概括为能源贫困的生成逻辑；energy policy、energy transition、political economy、renewable energy等词可归纳为政策与权力运作对能源贫困的缓解与再造，air pollution、lived experiences、sustainable development等词可提炼为能源贫困重塑地方，各维度相互联系但又有所侧重，为地理学界研究能源贫困提供了较为全面且细致的参考。

显示原图|下载原图ZIP|生成PPT

图1 1991—2024年Web of Science核心合集“能源贫困”研究关键词

节点大小表示关键词出现的频次；节点颜色表示时间信息，冷色到暖色代表时间是由远及近

Fig. 1 Key words on “energy poverty” in the Web of Science core collection in 1991—2024

根据上述文献分析发现，中西方能源贫困研究存在明显差异，这主要源于中西方所处发展阶段、地理学的学科定位及其研究范式和思维方式不同。①国家发展阶段差异。中国自可持续发展目标SDGs提出后逐渐关注能源贫困，2020年“双碳”和共同富裕目标推动研究快速增长，但仍处于初期阶段；而西方自20世纪初已广泛关注能源贫困，研究相对成熟。②学科定位差异。中国人文地理学是一门“立足国情，服务需求”的经世致用学科，西方人文地理学强调对人文社会现象的思辨和对社会与个体的关切^[31]。学科定位差异使中国能源贫困研究更关注大尺度区域差异、典型区域和乡村地区能源贫困特征及影响因素，强调研究与国家战略相契合。而国外更关注小尺度的区域立法、能源政策、企业项目等中微观事件及多元主体权力博弈，强调社会公正和对弱势群体的关怀。③研究范式差异。中国能源贫困研究范式以自然科学取向为主，西方则以社会科学取向为主。中国能源贫困研究方法呈现“逻辑推导–传统计量回归方法–机器学习方法”的发展脉络，研究数据从政策文件、小范围调查问卷到全国性综合调查，如使用较为广泛的北京大学中国社会科学调查中心发起的家庭追踪调查（CFPS），而西方更多为质性方法，如参与式观察、半结构化访谈、小组座谈等，数据来源较为多元和丰富。中国能源贫困研究虽处于发展阶段，但得益于经济快速发展、能源政策完善及人文地理学科的综合研究方法，有望基于中国语境挖掘新的研究方向和理论增长点。

2 地理学视角下能源贫困的主要研究议题

本文梳理总结了地理学视角下能源贫困的4个主要研究议题，即能源贫困的生成逻辑、识别与测量、应对策略和地方效应，涉及从微观至宏观、个体到政府的多尺度和多群体，体现了地理学的空间属性、人地互动所蕴含的话语意义、权力关系及其与物质形态相互作用的关系。梳理能源贫困主要研究议题，有助于深入理解其发展历程，反思中国语境下能源贫困的产生和发展，进而制定政策措施。

2.1 能源贫困的生成逻辑

传统研究表明，能源贫困是由能源价格高、住房效率低和收入低这“三要素”造成。地理学者汲取多学科知识将更广泛的因素纳入了讨论，如文化规范、家庭需求、环境的动态演变、住房效率和能源价格的潜在技术和空间政治因素等，最近，学界借鉴关系地理学、拼装思维、正义理论、脆弱性和韧性等思维对能源贫困进行理论化，以推动能源贫困更复杂和细微的研究^[21]。尽管这些研究已颇有成效，但未充分表明能源贫困与燃料、住宅建筑、基础设施等社会技术服务之间的关系。能源贫困的生成逻辑可由4个主要理论构成，即能源交叉性方法、能源文化框架、能源脆弱性和能源正义（图2）。能源交叉性方法主要提供一种思维，以突破造成能源贫困的经典三要素观念，强调更多复杂的结构因素和个体能动性因素。后3者则从文化、正义和脆弱性视角进行补充，并构成能源贫困的生成逻辑框架。

显示原图|下载原图ZIP|生成PPT

图2 能源贫困的生成逻辑框架

Fig. 2 Logical framework for generation of energy poverty

2.1.1 能源交叉性方法

1991年Crenshaw提出交叉性方法（The intersectionality approach），致力于揭示在不平等轴线交叉点上发生的多重歧视机制^[32]。交叉性方法关注不同社会差异轴的重叠效应和重叠的社会特征，如女性、老年人和残疾人。相互加强的个人特征转化为危险特征的机制，即“歧视性制度”，往往出现在能源供应系统、住房市场、制度实践中的群体差异等方面，健康、沟通技能或教育等个人特征因此成为能源获取的不利因素^[30]。根据交叉性方法的推导，能源贫困经典三要素中唯一的不平等轴心是收入，但这未能涉及能源贫困更深层次的系统结构和不平等，如年龄、健康、疾病等都会增加能源贫困发生的风险，这些因素未能与社会不平等背后动态和结构的深层原因结合起来。因此，交叉性方法旨在推动概念转变，即从将能源贫困视为经济贫困的一种特殊形式，转变为由多种因素造成的贫困状态。同时，交叉性方法特别强调政策、社会结构和权力关系。

2.1.2 能源文化框架

交叉性方法意识到能源贫困更深层次的系统结构和不平等，但未提出明确的分析框架，而能源文化框架弥补此方面的不足。能源文化框架通过技术因素、社会规范和家庭行为之间的相互作用，从个体、地方、全球的多尺度将能源贫困概念化，弥合了以个人为中心和以结构性因素为中心的能源消费理论之间的差距，支撑并拓展了已有能源贫困理论^[30]。能源文化框架的“文化”是指在个人和家庭层面上影响能源消耗的“知识、信仰、行为和物质对象”。该框架提供了一个全面的视角，考虑了影响能源贫困的各类变量，如房屋的物质条件、消费者的价值观、信仰和知识、能源决策的社会文化体系，并重点探索了变量间的相互作用方式。

能源文化框架的核心要素是影响能源消耗或家庭能源服务水平的规范、能源实践和物质文化^[33]（图2）。规范是家庭在特定时空下对能源消耗的期望和愿望，“期望expectations ”是对当前做法和物质文化的信念和评估，“愿望aspirations”是理想但尚未实现的做法和物质文化，期望和愿望决定家庭能源消费方式及其对所处环境的看法。物质文化是家庭的有形资产，包括家庭内外部空间的基础设施、电器和技术，是造成能源贫困的重要原因。物质文化与规范相互作用，家庭对住宅的期望和愿望影响住宅改造意愿和物质环境互动。能源实践是指家庭成员的行动，深受规范的影响，包括日常活动和不频繁的行动。同时，外部因素也会造成能源贫困，其是指超出行为者或家庭范围，作用于规范、能源实践和物质文化的因素，可分为现有体制和宏观条件^[34]。此外，家庭内部的动力、障碍和获得支持也很重要。动力改变习惯模式，障碍既限制又可以改变能源文化。

2.1.3 能源脆弱性

能源脆弱性在能源文化框架的基础上补充了时间维度，关注过去、现在、未来面临的风险。脆弱性作为事前测度是衡量未来陷入贫困的可能性，有助于识别谁处于贫困、哪些非贫困人口可能陷入贫困、哪些已脱贫群体可能返贫^[26]。脆弱性可视为一个综合函数，自变量包括政策的地点和时间（暴露exposure）、不同社区对政策的敏感度（敏感性sensitivity）、社区应对或减轻负面影响的能力（适应能力adaptive capacity），在此基础上催生能源脆弱性概念，即家庭遭受能源贫困的可能性、对能源贫困的敏感性、应对和适应能源贫困变化的能力^[35]。能源脆弱性概念被Bouzarovski等引入能源服务研究，强调特定空间和人群不稳定性的风险因素^[16]，重视导致家庭物资匮乏的系统性结构，而非传统能源贫困框架所体现的相对静态和还原论，这有助于理解历史制度、地理空间条件和交通等因素的作用^[30]。但能源脆弱性框架也因其过于结构性的视角而受到批评，因为其忽视了家庭所经历的现实生活。Middlemiss等整合能源脆弱性和多维性概念，提出一种家庭能动性的框架，探究人们体验能源脆弱性的方式^[24]。尽管能源脆弱性框架存在社会、空间和环境方面过于确定导致概念笼统，将能源贫困归咎于个体原因导致结构性矛盾去政治化等问题^[36]，但综合结构性和能动性视角，合理运用能源脆弱性框架，仍然是揭示能源贫困复杂生成机制的有效途径。

2.1.4 能源正义

正义理论是当下理解能源贫困最广泛的理论，也是研究的热点和重点。能源贫困不仅涉及社会群体之间的不平等，还需要考虑空间差异问题。能源贫困是一种特殊形式的能源不正义，主要出现在能源系统的终端，并由于家庭物理边界存在的多孔性、流动性和混乱性而使其与国家、城市和地区的物质景观紧密联系。能源地理学家致力于将能源的社会和物理系统空间化，分析能源系统如何连接消费、分配和生产，揭示其在全球资本主义不均衡社会空间关系中的作用，以理解能源系统的新陈代谢^[37]。此过程涉及3个核心问题，即资源应集中在何处？谁的需求应得到承认并在地理层面被优先考虑？如何从地域角度为能源政策的利益相关者提供平等的程序保护？以上问题对应能源正义的3个原则：分配正义、承认正义和程序正义。

分配正义是能源正义的基本内容，关注权力关系不平衡的情况下如何分配成本与收益^[38]。地理学家探讨能源不公正是如何通过环境危害、景观变化的历史遗留问题和跨空间的权力关系而产生的，分析多时空尺度上能源系统、基础设施、景观和废弃物的分配问题^[39-40]。承认正义解决的是“能源正义”的本源性问题，即判断能源决策是否兼顾不同文化背景和不同社会阶层的利益。此类研究揭示地方和人是如何被污名化和诋毁、弱势群体是如何被空间控制而排除在决策之外。如能源贫困家庭可能被污名化为“非理性”和浪费，从而被主流政治和政策话语所忽视，再现了能源贫困^[41]。程序正义是“分配正义”的实现手段，核心是为所有利益相关者提供平等的程序保护。程序正义表现为风力发电场、太阳能项目等基础设施选址、补贴、能源定价等决策中的不平等分配。此外，需要在区域内部隔离和不平等中考虑家庭室内的空间生产、体验和实践，深入探索能源系统新陈代谢的全生命周期，强调能源流动和消费中的多重空间不公正，以丰富能源公正研究。

2.2 能源贫困的识别和测量

2.2.1 识别与测量的挑战

能源贫困是全球、国家、城乡、家庭和个体多尺度交汇产生的结果，具有高度的多面性和地域性^[42]。如发达国家多关注能源贫困中的燃料问题，而发展中国家则更为关注能源和现代能源服务的可获得性^[21]。能源贫困定义因地区和时期不同而存在差异，导致其识别和测量面临数据不全、指标不一致、目标群体难以精准识别等问题。其多尺度、多情景、多要素特性使得单一指标难以准确衡量，因为家庭不仅是能源贫困发生的场所，还是与外部社会生态系统互动的开放空间^[43]。家庭能源贫困的识别和测量主要集中在经济负担能力、住宅和供暖系统等家庭内部因素，忽视了其与基础设施系统、文化信仰和制度变迁的关联，以及对能源流动、消费和政策的影响。因此，亟需在社会、经济和地理空间背景下，精准识别和测量城乡能源贫困，解读能源贫困更深远的政治空间驱动机制和地方效应。

2.2.2 研究方法与相关指标

根据地理环境、经济发展和数据库的差异，能源贫困识别和测量的研究方法和相关指标存在较大差异（表1），研究方法可大致分为客观方法、主观方法、综合指标方法。客观方法包括单一指标、多项指标和多维测量方法，主观方法主要为自我报告，综合指标方法是基于前两者不同分项指标的综合加权指数^[44]。同时，针对指标多样化、零碎化的问题，基于Bellagio可持续性评估和衡量（STAMP）原则发展了结构性能源脆弱性指数、燃料贫困指数和能源脆弱性综合指数3个维度和71 个指标^[45]。此外，除了传统的经济模型和空间计量模型，人工智能也逐步应用于能源贫困研究，其中神经网络算法最常用于低收入、能源价格和能源效率差表征，基于支持向量机的人工智能算法广泛运用于能耗相关问题，深度学习是检测能源账单违规和未付能源账单最流行的技术^[46]。

表1 能源贫困识别与测量的主要研究方法及相关指标

Table 1 Key research methods and related indicators for energy poverty identification and measurement

方法				指标
客观方法^[44]	单一指标方法	工程方法	最低能源消耗阈值	能源的规格、能源效率和家庭规模
			能源获取消耗最大值	3个层次的能源获取、4个能源使用区段
		经济方法	能源预算份额方法	10%指数、扣除燃料成本后贫困（AFCP）指标
			收入贫困边缘能源消费方法	低收入–高成本（LIHC）指标、两倍全国中位数指标（2M）、最低收入标准（MIS）
			收入不变能源需求方法	能源贫困线、能源消耗水平和收入水平
	多项指标方法			能源可持续性指标
				千年发展目标指标
				可持续发展能源指标
	多维测量方法	二进制方法		多维能源贫困指数（MEPI）、多维能源贫困衡量方法、能源获取总量（TEA）方法、相关敏感能源贫困指数（CSEPI）
主观方法^[47]	自我报告			照明、水电支付、能源购买能力、供暖设施满意度、冬季保暖
综合指标方法^[45]				基于不同分项指标的综合加权指数

2.3 能源贫困在政策和权力运作下的缓解或加剧

2.3.1 政策调控下的能源贫困

在全球气候危机和低碳转型的背景下，能源贫困正逐渐成为主流政策关注的重要问题，但此过程中出现大量基于技术管理的线性改革，其以狭隘的成本效益为基础，忽视能源系统变革的多要素和多尺度^[48]，因此，政策批判和渐进式能源方案逐步成为能源政策研究的焦点。人们对能源和气候变化的社会生态特性认识有限，促使缓解能源贫困的能源转型充满日常权力和不稳定性的复杂冲突。如住宅能效政策期望调节室内外环境之间的能量流动和交换，坚持空气封闭性（air tightness），这可能成为一种排斥性技术，限制住宅固有的社会-自然属性和物质流动性^[49]，其基于资本主义测算，将室内环境的特定方面离散化和可测量化，导致新的市场和资本积累形式在家庭这一私密空间中产生，新的社会主体参与了低收入和弱势家庭住宅内的能源流管理^[50]，造成家庭内部的社会空间不平等，尤其是性别不公正。同时，需要关注家庭空间的渗透性（permeability），意识到家庭内外的一系列社会-自然联系，如抗议场所和政治场所、人类与非人类之间的关系^[51]。因此，学者呼吁关注政策的包容、认可和争议问题，从劳动力、所有权、权力关系等方面促进能源公正。

2.3.2 能源贫困与政治权力的双重建构

政治权力作用于能源贫困产生的全过程、多方面和多尺度，牵扯多方利益主体，能源贫困反作用于政治权力，二者在循环互动中不断演进。能源贫困展示了家庭能源获取的基本社会物质条件被政治化的3种模式，即立法行动、社会和社区运动以及地方政府倡议^[52]。政府为提高能效付出诸多努力，基础设施的物质性也决定政府将如何管理居民；非政府组织通过街头抗议和集会等方式与多方协商谈判为能源弱势群体谋取基本权益，在活动实践中产生能源权的知识，并将其纳入相关话语、实践和主体性建构；弱势群体由原子化生存策略转变为“集体反抗”的过程产生日常生活的能源政治实践，通过建立对立团结关系改变人们的自我认识，获取与他人共同行动改变世界的可能性，重构社会生活的社会本体论^[53]；能源公司或公共事业单位推进相关政策的实施，通过话语建构实现空间资本积累，促进或挑战能源的商品化^[54]。利益相关者围绕能源、能源系统和能源基础设施进行权力争夺、话语建构和知识生产，时空权力在此过程中此消彼长、不断流动，能源贫困的私人问题通过结合主张能源权的激进方式和解决家庭经济负担的务实方式转变为一个社会空间政治问题。

2.4 能源贫困重塑地方

地方与空间概念相对，既是社会经济活动的场所，也是日常生活体验的基础，是意义的集合^[55]。地方随着人类活动变化被不断地营造、破坏和再造，权力、资本和文化等力量通过多元主体的空间实践推动着地方意义的建构。能源贫困作为地理空间不平等的结果，通过融入地方政治、经济和文化以塑造地方性，能源贫困产生的地方想象也持续影响着地方意义的再生产。能源贫困重塑地方可视为人、地方与基础设施共同进化的过程，基础设施中的能源流动体现着地方意义、身份或关系的动态变化，不同群体通过参与能源生产、供应、消费和管控等环节建立公共或私人的社会联系，使地方文化叙事能够进行跨尺度的生产与再生产。

2.4.1 能源贫困对物质景观的再造

地方的地理环境特征对能源贫困的产生至关重要，地理要素在空间上的排列组合可通过“景观”概念来描述^[12]。反之，能源贫困也在社会多元主体的协商运作中推动地方物质景观的重构。随着气候变化和极端天气的加剧，全球许多城市正在创建或重塑公共空间，为遭遇能源贫困的弱势群体提供“避难所”，以应对极端风险。如西班牙巴塞罗那的气候庇护所（Climate shelters）是为极端气候下无法在家中保持舒适温度并负担制冷或取暖费用的能源贫困群体修建的重要城市基础设施，可在极端温度时接纳居民在此避难^[22]；新南威尔士州卧龙岗的肯布拉港住房信托基金（Port Kembla Housing Trust）协助的社区主导型项目帮助住宅升级改造，以提高住房的能源效率^[56]，这些新兴或修复空间在一定程度上满足了能源贫困群体的需求和期望，构成其日常体验的部分。同时，在政府采取的正规途径修建福利基础设施之外，能源贫困会迫使部分群体自下而上地采取非法行动连接能源网络或开辟非正式生活空间^[57]，影响地方整体物质景观分布和结构。景观不仅仅是能源系统形成的背景，还是人们根据“共同的意义和价值观”塑造和理解世界的场所。

2.4.2 能源贫困对地方身份的重构

能源贫困正在重塑地方身份和社会关系。能源系统的使用是身份认同的物质和社会表征，既是个体建构地方身份的一部分，也是区分社会群体的重要边界。由于地理资源分布不均、经济结构发展差异、能源新陈代谢造成的空间积累，能源贫困两极分化日益严重，社区内部和社区之间的隔离程度不断加深^[58]。能源贫困通过电气化、区域基础设施治理、城市更新和中产阶级化等过程，潜藏在获取优质住房和就业的机会不均衡内，强化和重塑群体自我身份，干预性别规范和社会分工^[59]。尽管地方政府出台诸多能源管理条例以解决能源贫困，但由于分配、程序和承认不正义，能源基础设施改革导致的边缘化和排斥问题日益严重^[60]。能源贫困群体采取系列手段和社会运动以争取自身合理合法的能源权，与政府、非政府组织、能源供应部门和普通能源用户产生冲突矛盾，生成新的社会网络关系和社交途径^[61]，重塑能源贫困群体对所处社区的空间感知、地方依恋、集体认同感与地方文化价值。

性别是能源贫困中地方身份研究的重要内容。“家”是能源贫困通常表现和经历的空间，也是一个争论、抗议的激进政治空间，更是性别最鲜明的领域之一。在批判性文化和女权主义地理学的发展下，能源贫困研究的家庭或“家”被描绘成一个多标量、多孔、流动和开放的空间^[23]。能源贫困的性别不平等往往体现在家庭实践和情感劳动上，传统的家务劳动性别分工意味着妇女和女孩通常花更多的时间在家里做家务，更容易受到室内空气污染的影响^[62]。收集生物质燃料通常被认为是女性的责任，她们需要每天花费几小时收集，并不断反思、管控和减少能源消耗，从而减少了在外就业、教育、社会和政治互动的时间。此外，早期研究认为妇女偏好更健康、清洁的炊事燃料及炉灶，但通常没有选择购买的决策权，而近期研究表明，女性可能首当其冲地承担着应对能源贫困的工作，成为“家庭领导者”的角色^[23]。

2.4.3 能源贫困对社会情感的冲击和重构

能源贫困通过室内空气温度、室内空气污染、基础设施服务影响家庭生活质量^[28]，如从基础设施服务而言，缺电会导致压力和焦虑，使用蜡烛等照明替代品可能会导致视力疾病、房屋火灾和人员伤亡，冷藏不足会导致食物变质和食物中毒^[63]。能源贫困的经济危机与生活困境，无可避免地伴随着日常生活实践的权衡取舍，交通被直接或间接地削减，导致生活空间被严重挤压，人们被困在基础设施中，间接影响了人们的心理健康、教育状况、就业机会、收入水平和整体生活机会，降低了自我认同感和幸福感^[22]。如中国的区域和城乡比较分析发现，多维能源贫困危害农村居民的身体健康，威胁城市居民的心理健康^[64]。此外缓解能源贫困出台的政策措施可能引发能源贫困群体情感的涌现和变化，如肯布拉港住房信托基金为当地无家可归者和社会住房租户提供了一个“家”的地方，使这些过去经常遭受道德审判的群体，产生自豪感和爱，消除个体根深蒂固的羞耻感，但能源成本上涨使个体时常背负无法支付账单的沉重心理负担，出现疲劳和抑郁^[56]。群体对能源生产和消费的情感，揭示了能源系统作为基础设施组合的情感维度及其在日常空间生产中的作用^[65]。

3 结论与展望

作为一种重要的战略资源，能源反映社会物质技术的变化，承载着特有的价值和意义。当能源的物质性从传统的科学主义与实证主义视角，转向资本、权力、情感与日常生活，能源贫困问题就跳脱了传统的经济学和工程学，转而在情感地理学、日常生活实践的地理学、政治地理学中占据重要地位。本文通过梳理能源贫困主要研究议题与经典案例发现，能源贫困由经济、政治、文化和地理空间因素相互作用产生，需要从能源与社会的复杂关系来揭示能源贫困的特征、过程和机制。能源贫困不仅指家庭无法获取能源、无法负担清洁安全和可持续的能源，还需要关注能源贫困背后的社会空间不正义、能源贫困群体的日常生活实践、能源生产与商品化过程、能源相关的政治主体间权力运作。能源贫困研究响应全球气候危机号召，契合国家能源转型战略，助力“双碳”目标和共同富裕。中国地理学者已关注能源贫困问题，但研究大多停留在识别测度和时空格局分布层面，未充分立足中国情景，尤其是中国不同类型区或典型区，未全面立足政治、经济、文化、情感以及日常生活等角度探讨能源贫困与能源优化配置，并提供决策直接服务地方需求。鉴于此，本文试提出以下可持续探索的议题：

1）中国情景下能源贫困的定义、识别和测度，关注不同类型区或典型区的能源贫困特征。未来可划定具体的能源贫困线，测度多维能源贫困，解决能源贫困群体“隐身”问题。指标体系建构方面，在能源服务可得性、能源消费清洁度、能源管理完备性、能源负担能力和能源效率等维度上，加入职业选择、生活方式选择和社交休闲选择等个体指标，补充技术创新、数字技术和绿色发展等低碳指标；在数据获取方面，统一核算方法，构建家庭能源活动全景调查框架，形成更系统、准确和权威的能源数据库；在研究方法上，结合经济统计、空间分析方法和人工智能，识别测度和预测模拟能源贫困，以更好地服务现实需求。

2）能源贫困问题相关的能源政策制定和多元行动者权力博弈研究。未来可通过对能源系统的新闻报道、政策进行文本与话语分析，理解建构过程对能源的物质形态与意义赋予的作用；探究政府、能源企业和能源贫困群体等多方利益相关者之间的权力运作和能源政治实践，揭示话语权力、知识生产等对能源贫困造成的影响及背后蕴藏的社会空间不正义；制定有效的能源关系网络，推动能源正义和消除能源贫困。

3）能源贫困对物质景观、社会关系和情感的重构研究。未来可尝试研究不同时空情境下的能源景观，因为景观是特定地点的经验、记忆、政治历史和动态权力的非人类见证，展示了塑造能源系统的社会过程和实践，以及这些实践如何与现代性和身份、想象联系在一起。同时，关注社会关系和个体情感变迁与恢复过程，讨论社会网络、身份建构、自我认同等方面的变迁，厘清能源贫困的物质空间与情感空间的关联性。

4）能源转型与能源贫困的复杂机制研究。未来可探索气候变化、碳排放、能源转型、能源安全与能源贫困的关联。能源转型旨在通过可再生能源和技术创新实现脱碳和提高效率，稳定能源格局以减缓市场波动和地缘政治冲突，从而缓解能源贫困。然而，路径依赖、经济锁定、制度锁定和认知锁定使碳密集型区域的转型面临挑战。未来研究需秉持以人为本的发展理念，探索能源贫困与公平转型的关系，避免“逆向能源转型”，最小化社会与环境风险，推动平等公正的可持续转型与脱碳路径。

致谢：衷心感谢北京师范大学杨宇教授对本文研究视角、研究框架和研究议题提出的宝贵修改建议。

参考文献

原文顺序 | 文献年度倒序 | 文中引用次数倒序

[1]	杨宇, 郭越, 樊杰, 等. 能源地理研究的发展与展望[J]. 地理学报, 2024, 79(1): 147-170. Yang Yu, Guo Yue, Fan Jie et al. The development and prospects of the study of energy geographies. Acta Geographica Sinica, 2024, 79(1): 147-170.

[2]	Shahzad U, Gupta M, Sharma G D et al. Resolving energy poverty for social change: Research directions and agenda[J]. Technological Forecasting and Social Change, 2022, 181(8): 121777.

[3]	Cederlöf G. Energy as object and relation: Thermodynamics, space, and emergent energy geographies[J]. Geoforum, 2024, 150: 103968. DOI

[4]	Cederlöf G. Out of steam: Energy, materiality, and political ecology[J]. Progress in Human Geography, 2021, 45(1): 70-87. DOI

[5]	何可, 朱信凯, 李凡略. 聚“碳”成“能”: 碳交易政策如何缓解农村能源贫困?[J]. 管理世界, 2023, 39(12): 122-144. He Ke, Zhu Xinkai, Li Fanlue. Accumulating carbon to form “Energy”: How can carbon trading policy alleviate rural energy poverty?. Journal of Management World, 2023, 39(12): 122-144.

[6]	蔡海亚, 赵永亮, 徐盈之. 中国能源贫困的时空演变格局及其影响因素分析[J]. 软科学, 2021, 35(4): 28-33. Cai Haiya, Zhao Yongliang, Xu Yingzhi. Research on temporal and spatial evolution pattern and influencing factors of China’s energy poverty. Soft Science, 2021, 35(4): 28-33.

[7]	He L Y, Hou B, Liao H. Rural energy policy in China: Achievements, challenges and ways forward during the 40-year rural reform[J]. China Agricultural Economic Review, 2018, 10(2): 224-240. DOI

[8]	Qurat-ul-Ann A R, Mirza F M. Determinants of multidimensional energy poverty in Pakistan: A household level analysis[J]. Environment, Development and Sustainability, 2021, 23: 12366-12410. DOI

[9]	Primc K, Dominko M, Slabe-Erker R. 30 years of energy and fuel poverty research: A retrospective analysis and future trends[J]. Journal of Cleaner Production, 2021, 301: 127003. DOI

[10]	Calvert K. From ‘energy geography’ to ‘energy geographies’ perspectives on a fertile academic borderland[J]. Progress in Human Geography, 2016, 40(1): 105-125. DOI

[11]	姜璐, 黄耿志, 谢惠春, 等. 空间尺度视角下的家庭能源消费研究进展与展望[J]. 地理科学进展, 2021, 40(10): 1788-1798. DOI Jiang Lu, Huang Gengzhi, Xie Huichun et al. A review of household energy consumption research from the perspective of spatial scale. Progress in Geography, 2021, 40(10): 1788-1798. DOI

[12]	Bouzarovski S, Simcock N. Spatializing energy justice[J]. Energy Policy, 2017, 107(8): 640-648.

[13]	Bouzarovski S. Energy poverty: (Dis) assembling Europe’s infrastructural divide[M]. Cham: Palgrave Macmilan, 2018.

[14]	Boardman B. Fuel poverty: From cold homes to affordable warmth[M]. London: Belhaven Press, 1991.

[15]	Sovacool B K. The political economy of energy poverty: A review of key challenges[J]. Energy for Sustainable Development, 2012, 16(3): 272-282. DOI

[16]	Bouzarovski S, Petrova S. A global perspective on domestic energy deprivation: Overcoming the energy poverty-fuel poverty binary[J]. Energy Research & Social Science, 2015, 10(6): 31-40.

[17]	Lehtonen O, Hiltunen A P, Okkonen L et al. Emerging spatial clusters of energy poverty vulnerability in rural Finland-Byproducts of accumulated regional development[J]. Energy Research & Social Science, 2024, 109: 103418.

[18]	Cong S, Nock D, Qiu Y L et al. Unveiling hidden energy poverty using the energy equity gap[J]. Nature Communications, 2022, 13(1): 2456. DOI

[19]	Zhang Y, Hu S, Yan D et al. Exploring cooling pattern of low-income households in urban China based on a large-scale questionnaire survey: A case study in Beijing[J]. Energy and Buildings, 2021, 236: 110783. DOI

[20]	Martiskainen M, Hopkins D, Contreras G A T et al. Eating, heating or taking the bus? Lived experiences at the intersection of energy and transport poverty[J]. Global Environmental Change, 2023, 82: 102728. DOI

[21]	Simcock N, Thomson H, Petrova S et al. Energy poverty and vulnerability: A global perspective[M]. New York: Routledge, 2017.

[22]	Amorim-Maia A T, Anguelovski I, Connolly J et al. Seeking refuge? The potential of urban climate shelters to address intersecting vulnerabilities[J]. Landscape and Urban Planning, 2023, 238: 104836. DOI

[23]	Petrova S, Simcock N. Gender and energy: Domestic inequities reconsidered[J]. Social & Cultural Geography, 2021, 22(6): 849-867.

[24]	Middlemiss L, Gillard R. Fuel poverty from the bottom-up: Characterising household energy vulnerability through the lived experience of the fuel poor[J]. Energy Research & Social Science, 2015, 6(2): 146-154.

[25]	姜璐, 邢冉, 陈兴鹏, 等. 青藏高原农区农户的家庭能源消费研究[J]. 地理科学, 2020, 40(3): 447-454. Jiang Lu, Xing Ran, Chen Xingpeng et al. Rural household energy consumption of farmers in the Qinghai-Tibet plateau. Scientia Geographica Sinica, 2020, 40(3): 447-454.

[26]	陶伟, 汤佩. 跨学科视角下中国农村“多维贫困”研究——概念及其研究范式[J]. 人文地理, 2022, 37(5): 1-7 Tao Wei, Tang Pei.Debates on the concept of “multidimensional poverty” in rural China and its research paradigm: From an interdisciplinary perspective. Human Geography, 2022, 37(5): 1-7.

[27]	刘彦随. 现代人地关系与人地系统科学[J]. 地理科学, 2020, 40(8): 1221-1234. Liu Yansui. Modern human-earth relationship and human-earth system science. Scientia Geographica Sinica, 2020, 40(8): 1221-1234.

[28]	加文·布里吉, 斯图尔特·巴尔, 斯特凡·布扎洛夫斯基, 等. 能源与社会: 思辨性视角[M]. 杨宇, 等译. 北京: 社会科学文献出版社, 2024 Bridge G, Barr S, Bouzarovski S et al. Energy and society: A critical perspective. Translated by Yang Yu et al. Beijing: Social Science Academic Press, 2024.

[29]	Solomon, B D, Calvert K E. Handbook on the Geographies of Energy[M]. Cheltenham: Edward Elgar Publishing, 2017.

[30]	Bouzarovski S, Pasqualetti M J, Broto V C et al. The Routledge research companion to energy geographies[M]. New York: Taylor & Francis, 2017.

[31]

杨宇, 郭越. 地理学视角下的能源–社会互动格局与逻辑——《能源与社会: 思辨性透视》解读与评述[J]. 世界地理研究, 2024, 33(8): 77-86.

Yang Yu, Guo Yue. The landscape and logic of energy-society interactions from a geographical perspective: Interpretation and Review of Energy and Society: A Critical Perspective World Regional Studies, 2024, 33(8): 77-86.

[32]	Crenshaw K W. Mapping the margins: Intersectionality, identity politics, and violence against women of color[M]//The public nature of private violence. London: Routledge, 2013: 93-118.

[33]	Stephenson J, Barton B, Carrington G et al. Energy cultures: A framework for understanding energy behaviours[J]. Energy Policy, 2010, 38(10): 6120-6129. DOI

[34]	吕涛, 王春玲, 王飞. 社会–技术系统转型理论及其在能源系统转型中的应用[J]. 中国科技论坛, 2015(10): 109-114. Lv Tao, Wang Chunling, Wang Fei. Socio-technical system transition theory and its application in energy system transition. Forum on Science and Technology in China, 2015(10): 109-114.

[35]	Carley S, Evans T P, Graff M et al. A framework for evaluating geographic disparities in energy transition vulnerability[J]. Nature Energy, 2018, 3(8): 621-627. DOI

[36]	Lukkarinen J P, Das R R, Laakso S et al. Using energy vulnerability framework to understand household agency in sustainability transitions: Experiences from Canada and Finland[J]. Environmental Innovation and Societal Transitions, 2024, 52: 100892. DOI

[37]	Tornel C. Decolonizing energy justice from the ground up: Political ecology, ontology, and energy landscapes[J]. Progress in Human Geography, 2023, 47(1): 43-65. DOI

[38]	王明远, 孙雪妍. ”能源正义”及其中国化——基于电力法制的分析[J]. 中州学刊, 2020(1): 60-69. Wang Mingyuan, Sun Xueyan. A conceptual review of “energy justice” and its application——An analysis based on Chinese electricity law and policy. Academic Journal of Zhongzhou, 2020(1): 60-69.

[39]	Bridge G, Bouzarovski S, Bradshaw M et al. Geographies of energy transition: Space, place and the low-carbon economy[J]. Energy policy, 2013, 53(2): 331-340.

[40]	Rampini C. Climate and energy justice along the Brahmaputra River in Northeast India[J]. Environment and Planning E: Nature and Space, 2022, 5(4): 1919-1946. DOI

[41]	Simcock N, Frankowski J, Bouzarovski S. Rendered invisible: Institutional misrecognition and the reproduction of energy poverty[J]. Geoforum, 2021, 124(7): 1-9.

[42]	Robinson C, Lindley S, Bouzarovski S. The spatially varying components of vulnerability to energy poverty[J]. Annals of the American Association of Geographers, 2019, 109(4): 1188-1207. DOI

[43]	Day Biehler D, Simon G L. The great indoors: Research frontiers on indoor environments as active political-ecological spaces[J]. Progress in Human Geography, 2011, 35(2): 172-192. DOI

[44]	Sy S A, Mokaddem L. Energy poverty in developing countries: A review of the concept and its measurements[J]. Energy Research & Social Science, 2022, 89: 102562.

[45]	Siksnelyte-Butkiene I, Streimikiene D, Lekavicius V et al. Energy poverty indicators: A systematic literature review and comprehensive analysis of integrity[J]. Sustainable Cities and Society, 2021, 67: 102756. DOI

[46]	Lopez-Vargas A, Ledezma-Espino A, Sanchis-de-Miguel A. Methods, data sources and applications of the artificial intelligence in the energy poverty context: A review[J]. Energy and Buildings, 2022, 268: 112233. DOI

[47]	Petrova S, Gentile M, Mäkinen I H et al. Perceptions of thermal comfort and housing quality: Exploring the microgeographies of energy poverty in Stakhanov, Ukraine[J]. Environment and Planning A, 2013, 45(5): 1240-1257. DOI

[48]	Williams S, Doyon A. Justice in energy transitions[J]. Environmental Innovation and Societal Transitions, 2019, 31(2): 144-153.

[49]	Millington N. Linear parks and the political ecologies of permeability: Environmental displacement in São Paulo, Brazil[J]. International Journal of Urban and Regional Research, 2018, 42(5): 864-881. DOI

[50]	Bouzarovski S, Frankowski J, Tirado Herrero S. Low-carbon gentrification: When climate change encounters residential displacement[J]. International Journal of Urban and Regional Research, 2018, 42(5): 845-863. DOI

[51]	Larrington-Spencer H, Browne A, Petrova S. Permeability and protest in Lane 49: Entangling materialities of place with housing activism in Shanghai[J]. Antipode, 2021, 53(1): 222-241. DOI

[52]	Desvallées L, Coutard O, Rutherford J. The politics of domestic energy vulnerability in the Barcelona region, between deconfinement and reconfinement[J]. Geoforum, 2020, 116(9): 201-210.

[53]	Angel J. Irregular connections: Everyday energy politics in Catalonia[J]. International Journal of Urban and Regional Research, 2019, 43(2): 337-353. DOI

[54]	Thoyre A. Neoliberalizing negawatts: Governance of energy efficiency as accumulation strategy[J]. Geoforum, 2021, 118(1): 140-149.

[55]	刘婷婷, 马凌, 保继刚. 旅游中的地方营造: 缘起、内涵及应用[J]. 人文地理, 2022, 37(2): 1-12. Liu Tingting, Ma Ling, Bao Jigang. Place making in tourism: Origin, connotation and application. Human Geography, 2022, 37(2): 1-12.

[56]	Waitt G, Harada T. Space of energy well-being: Social housing tenants’ everyday experiences of fuel poverty[J]. Transactions of the Institute of British Geographers, 2019, 44(4): 794-807. DOI

[57]	Silver J. Incremental infrastructures: Material improvisation and social collaboration across post-colonial Accra[J]. Urban Geography, 2014, 35(6): 788-804. DOI

[58]	Chelcea L, Pulay G. Networked infrastructures and the ‘local’: Flows and connectivity in a postsocialist city[J]. City, 2015, 19(3): 344-355.

[59]	Luke N. Powering racial capitalism: Electricity, rate-making, and the uneven energy geographies of Atlanta[J]. Environment and planning E: Nature and Space, 2022, 5(4): 1765-1787. DOI

[60]	Bouzarovski S, Thomson H. Energy vulnerability in the grain of the city: Toward neighborhood typologies of material deprivation[J]. Annals of the American Association of Geographers, 2018, 108(3): 695-717. DOI

[61]	Hilbert A, Werner M. Turn up the heat! Contesting energy poverty in Buffalo, NY[J]. Geoforum, 2016, 74(7): 222-232.

[62]	廖华, 唐鑫, 魏一鸣. 能源贫困研究现状与展望[J]. 中国软科学, 2015(8): 58-71. Liao Hua, Tang Xin, Wei Yiming. Research on energy poverty: Current situation and future trend. China Soft Science, 2015(8): 58-71.

[63]	Abbas K, Xie X, Xu D et al. Assessing an empirical relationship between energy poverty and domestic health issues: A multidimensional approach[J]. Energy, 2021, 221: 119774. DOI

[64]	Zhang Z, Shu H, Yi H et al. Household multidimensional energy poverty and its impacts on physical and mental health[J]. Energy Policy, 2021, 156: 112381. DOI

[65]	Rohse M, Day R, Llewellyn D. Towards an emotional energy geography: Attending to emotions and affects in a former coal mining community in South Wales, UK[J]. Geoforum, 2020, 110(3): 136-146.

Options

文章导航

模态框（Modal）标题

摘要