虞虎
, 李亚娟
YU Hu, LI Ya-juan
中图分类号: F592.99
文献标识码: A
文章编号: 1000-0690（2015）10-1247-09
通讯作者:
收稿日期: 2014-03-21
修回日期: 2014-06-14
网络出版日期: 2015-10-25
版权声明: 2015 《地理科学》编辑部 本文是开放获取期刊文献，在以下情况下可以自由使用：学术研究、学术交流、科研教学等，但不允许用于商业目的.
基金资助:
作者简介:
作者简介：虞 虎（1986-）,男,安徽太和人,博士,助理研究员,主要研究方向为旅游地理和旅游规划。E-mail：yuhuashd@126.com
展开
摘要
通过分析中国国家级湖泊风景名胜区的发展趋势和旅游效率,探讨湖泊风景名胜区的旅游效率总体特征、空间格局及类型,提出发展措施和建议。研究表明：① 湖泊风景名胜区的数量和旅游收益呈增长趋势,湖泊旅游资源开发已由著名的湖泊转向一般性湖泊,单体湖泊开发增多,湖泊旅游产品多元化。② 湖泊风景名胜区的旅游效率偏低,处于规模收益递增阶段的景区较多;分解效率中,规模效率较高,纯技术效率较低;纯技术效率对综合效率的解释能力强于规模效率,相关系数达到0.72,是导致综合效率偏低的主要因素。③ 根据效率得分将38个湖泊风景名胜区划分为技术进步提升型、资源配置能力提升型、规模投入提升型和综合提升型,提出了不同效率类型景区的提升路径。
关键词：
Abstract
As one of the important tourism products, lake tourism develops rapidly. However, lake tourism research significantly lags behind its practice. This article analyzes the development trend and tourism efficiency of natural-level lake scenic area in China, and reveals the efficiency characteristics and spatial distribution characteristics. Based on which we divide it into four types, and finally puts forward the development measures and suggestions. The results show that: 1) the number and tourism income of natural-level lake scenic area are growing, lake tourism resource development has transferred from famous lake to general lakes. Tourism product types are diversified, while regional differences are fairly obvious. 2) The tourism efficiencies of natural-level lake scenic area are relatively low, the majority are still in the process of increasing returns of scales. Through decompositions of overall efficiency, the results show that the scale efficiencies are higher while pure technical efficiencies are lower. The interpretation ability of the pure technical efficiency on the overall efficiency ability is stronger than the scale efficiency, whose correlation coefficient is 0.722, is the major reason for the low overall efficiency. 3) We divide these 38 natural-level lake scenic area into four types according to the efficiency characteristics. The formation with higher efficiency is correlated with development period of lake resources, tourism capital investment and location conditions. The fourteen lake scenic spots have two of the following four characteristics at least. First of all, they are famous in the whole country or the whole region. As the high quality tourism resources, lakes can be developed to tourism products with large market competitiveness with higher output. Secondly, due to the early development period, traffic facilities and service facilities of the lake scenic spots are perfect, the experience and technology of product maintenance and marketing are more mature, also, the lake scenic spots are liable to contact with the neighboring scenic spots to form regional tourism routes. Thirdly, the moderate lake area is help to development, and the centralized production factors could enhance the level of construction operations. Last but not at least, the high economic development level of the cities which the 14 lake scenic spots rely on, the mature tourism market of these cities, the close distance between lake scenic spots and the central downtowns, as well as the good development of other types of tourism products nearby, make lake tourism products have the opportunity to merge with other types of tourism product to better development.
Keywords：
风景名胜区已经成为地方旅游经济增长的重要贡献力量,2011年,中国国家级风景名胜区共接待游客6.04亿人次,占当年全国旅游接待总人数的21.74%。湖泊的景观、生物资源类型多样,旅游吸引力较高[1]。近年来,国际湖泊旅游学术会议、论坛等一系列活动推动了湖泊旅游资源的快速开发,湖泊风景名胜区（含湖泊作为重要吸引物）正成为旅游产品体系的重要组成单元[2],接待人数不断增长,经济收入大大提高。一些较著名湖泊型国家级风景名胜区（以下简称为湖泊风景名胜区）的旅游增长速度快于全国旅游的平均水平,对推动地方城镇发展起到了重要作用。
湖泊旅游是对湖泊水文形态、自然人文景观、生态环境等旅游资源加以旅游服务设施配套,向旅游者提供体验湖泊景观环境和湖泊旅游活动的旅游经历[3]。湖泊旅游系统包括湖泊、湖滩和周边地区支持湖泊作为旅游地的基础服务设施,它的环境支持系统通常比湖泊旅游系统大得多,甚至包括湖泊整个流域[4],湖泊旅游经济效应涉及到流域经济发展。当前,中国湖泊旅游仍然处于初期发展阶段,大部分湖泊风景名胜区的旅游产品以自然观光和水上娱乐为主,结构单一粗放,湖泊旅游资源环境的经济社会效益转化率较低,产品的市场竞争力不强。尽管湖泊旅游发展迅速,但湖泊旅游研究缓慢,滞后于湖泊旅游发展实践。自1980s湖泊旅游开始研究以来,国内外湖泊旅游研究多致力于湖泊旅游资源评价与开发[5~7]、湖泊旅游感知[8,9]、湖泊旅游规划与管理[10,11]、旅游者空间行为与旅游市场[12,13]、湖泊旅游地演化[14]、湖泊旅游影响[15,16]。湖泊风景名胜区研究内容还比较局限、成果较少,对湖泊旅游资源的使用效率研究处于空白阶段,难以满足湖泊风景名胜区发展的需要。当今建设资源节约型社会背景下,如何通过提高单位投入的生产效率,改善湖泊风景名胜区的资源经济效益和竞争力,成为本文拟解决的问题和出发点。因此,通过旅游效率测算和空间统计相结合的方法分析中国湖泊风景名胜区的旅游效率特征、空间格局和类型划分,以期为未来湖泊风景名胜区发展提供理论依据。
1982~2011年,国务院共批准7批208处风景区,其中湖泊风景名胜区有39处,湖泊风景名胜区数量、游客量和经营收入增长都处于快速增长状态（图1）,数据来自《中国城乡建设统计年鉴》[17]。 2001~2011年,湖泊风景名胜区由20处增长至38处,游客量由0.70亿人次增长至1.47亿人次,风景区经营收入由17.85亿元增长至92.93亿元。单位游客的经营收入在2005年仅为0.39,2011年骤增至1.12,表明旅游收益率显著提高。但是,旅游收益对门票收入的依赖显著增大,2001年,门票占旅游经营收入的比重为56.20%,2011年上升至70.39%,这种依赖门票的发展模式无法体现出旅游产业经济的关联带动作用,且稳定性较差,如2003年,受“非典”的影响较大,湖泊风景名胜区各项经济指标出现明显下滑。
从湖泊风景名胜区设立的时间变化看,首先,湖泊旅游开发正由远郊向近郊拓展,由著名的天然湖泊转向一般性的天然湖泊或人工湖泊,如初期设立的风景名胜区多为浙江杭州市千岛湖、青海西宁市青海湖、新疆阜康市天山天池等全国性或区域性的著名湖泊,距离主城区较远,后期设立的福建宁德市鸳鸯溪、河南焦作市青天河等紧邻主城区的水库型湖泊数量显著增多;其次,单体湖泊的旅游开发逐渐增多。前期一般性湖泊多作为著名山地型旅游风景名胜区建设的补充产品,后期一般性湖泊的单独开发增多;第三,湖泊风景名胜区的旅游产品正在从湖泊景观观赏向湖泊休闲、酒店度假、健康医疗等多样化的产品转变,湖泊旅游产业与湖泊养殖业、渔业等产业的融合作用在增强,依托湖泊环境形成的旅游房地产业、旅游城镇化趋势明显。同时,湖泊旅游发展对周边的基础设施和旅游服务设施的要求在提高。
效率是指资源配置使社会所有成员得到最大化剩余的性质[18]。旅游效率是指旅游生产要素投入所取得的有效成果与所消耗或占用的投入额之间的比率,是表征生产投入和产出相对关系的量表[19]。旅游效率的有效成果包括经济产出,也包括自然环境与文化遗产保护效率、就业与收入社会效率等。风景名胜区旅游效率具有同样的经济特征,本文风景名胜区的旅游效率仅指景区旅游生产投入所带来的经济效率,它是指风景名胜区利用土地、固定资产投资和经营支出等资源进行旅游生产,获取最大产出——旅游收入的能力,对资源利用越充分、获取产出能力越强,使用效率水平越高;反之,则越低[20]。
DEA效率评价模型普遍应用在城市旅游效率[21,22]和旅游产业利用效率[23]研究之中。本文运用DEA方法寻找旅游生产集的最小凸锥,即中国湖泊风景名胜区的最佳实际生产前沿面,将其他湖泊风景名胜区的生产集与这个最佳前沿面相比较,求出每个湖泊风景名胜区的旅游效率。决策生产单元（DMU）无效可能源于自身投入产出不匹配、规模不当,DMU并非处于固定规模报酬下生产,湖泊风景名胜区的旅游资源数量具有不可扩张性,故选择基于投入的BCC模型。
湖泊风景名胜区的综合效率（TE）可分解为纯技术效率（PTE）和规模效率（SE）：纯技术效率指当规模收益可变时,被考察生产单元与前沿面之间的距离,越靠近生产前沿,纯技术效率越高;规模效率指规模收益不变的生产前沿与可变规模收益的生产前沿之间的距离,越靠近可变规模的生产前沿,规模经济发挥程度越高[24]。基于凸锥性、无效性和最小性公理假设下基于投入导向的DEA模型定义如下[25]：
式中,n个决策单元,m和s分别表示输入集Xj和输出集Yj。Xij和Yrj分别表示第j个DMUj的第i项输入和第r项类型输出。λj表示权重,θ表示效率指数。引入虚拟的最优决策单元DMUj+1={min（x1j,x2j,…,xmj）,max（y1j,y2j,…,ysj）}。效率值θj得分范围处于0到1之间,θj=1时,为有效DMU;θj<1时,为无效DMU。越接近1,湖泊风景名胜区效率越接近有效。
对模型（1）加入约束条件∑λj=1,即基于凸性、无效性和最小性公理假设下得到规模收益可变的DEA模型最优值θ1。令se=θ/θ1,即θ=se×θ1,其中se为规模效率,若se=1,规模效率有效,湖泊风景名胜区的规模处于最佳状态;se<1,规模效率无效,湖泊风景名胜区规模制约景区产出增加。规模无效可分为规模报酬递增和规模报酬递减：加入约束条件∑λj≤1,求得满足非递增规模收益的最优值θ2;然后计算θ/θ2;根据θ/θ2大小确定湖泊风景名胜区规模处于何种阶段：若θ/θ2<1,处于规模报酬递增阶段,规模效率仍有较大发挥潜力;若θ/θ2>1,处于规模报酬递减阶段,规模偏大,需要控制景区规模以提高效率。
最后,在模型（1）中将
效率测度表征投入和产出之间的关系,生产投入和产出要素的选取关系到效率测度的科学性。经济学中,最基本的生产要素包括土地、资本和劳动,结合风景名胜区旅游要素的实际,本文测度风景名胜区旅游效率的投入指标包括土地面积、固定资产投资、经营支出,产出指标包括旅游收入和游客人数。旅游业投资的回收周期较长、效益滞后效应明显,风景名胜区旅游收入增长率对于固定资产投资增长率的滞后期约为1 a,因此采用上年投入要素对应当年产出水平[19]。以上数据来源于2012年《中国城乡建设统计年鉴》[17],对于统计资料中缺失的个别值采用插值法进行替代。由于缺少巢湖风景名胜区数据,暂不考虑该风景名胜区。
运用DEAP 2.1计算出2011年中国湖泊风景名胜区的旅游效率（表1）：综合效率和规模效率达到效率最优的湖泊风景名胜区数量都为11个,占总数的28.94%。纯技术效率达到效率最优的数量为15个,占总数的39.47%。通过对湖泊风景名胜区规模收益不变条件下效率与规模收益的对比,判断DMU处在规模收益递增、规模收益不变或规模收益递减中的哪个阶段。在38个湖泊风景名胜区中,处于规模收益递增、规模收益不变和规模收益递减的分别有10个、11个和17个。
表1 湖泊风景名胜区旅游效率的统计特征
Table 1 Statistics characteristics of tourism efficiencies of lake-type Chinese national scenic area
| 统计项 | 总数 （个） | 有效数 （个） | 有效率 | 最小值 | 最大值 | 平均值 | 标准差 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 综合效率 | 38 | 11 | 28.95% | 0.02 | 1.00 | 0.50 | 0.38 |
| 纯技术效率 | 38 | 15 | 39.47% | 0.04 | 1.00 | 0.63 | 0.37 |
| 规模效率 | 38 | 11 | 28.95% | 0.18 | 1.00 | 0.77 | 0.27 |
中国湖泊风景名胜区的旅游效率具有显著的时序性和地带性,按照国家级风景名胜区批准时间、8大经济区和湖泊主要集中区,对比分析湖泊风景名胜区的旅游效率（图2）。① 按批次划分的湖泊风景名胜区旅游效率差异。7个批次中的湖泊风景名胜区都没有达到效率最优,但最为明显的是：湖泊风景名胜区批准时间越早,效率值越高。综合效率得分呈现明显的层次性：第一批和第二批湖泊风景名胜区的综合效率较高,平均值达到0.63,第三批、第四批、第五批和第六批的综合效率得分值在0.30~0.40之间,第七批综合效率值仅为0.136;纯技术效率得分方面,第一批、第二批、第四批和第六批的得分值分别为0.84、0.62、0.69和0.59,处于较高水平,第三批、第五批和第七批得分较低,分别为0.43、0.44和0.15;规模效率没有呈现明显的差异特征,除第四批的得分为0.57较低外,其他批次规模效率得分都较高,均值达到了0.78。② 按地区划分的湖泊风景名胜区的旅游效率差异。南部沿海、东部沿海、黄河中游和东北地区的综合效率和纯技术效率皆较高,达到0.60~0.90。长江中游、西南地区和西北地区较之前4个地区在综合效率、纯技术效率有明显下降,仅为0.30~0.50。规模效率方面,除西北地区效率值较低外（0.47）,其他6个地区的规模效率值达到了0.66以上,最高值在南部沿海,达到了0.99。③ 按湖泊主要集中区划分的湖泊风景名胜区旅游效率差异。青藏高原和云贵高原湖区的综合效率和纯技术效率较低,得分区间为0.07~0.45。规模效率方面,除青藏高原湖区较低外,其他4个湖区都大于0.60。
综合效率由纯技术效率和规模效率构成,数值上等于2个分解效率的乘积,因此,综合效率与各分解效率之间相互影响和制约。分别建立湖泊风景名胜区综合效率与纯技术效率、综合效率和规模效率的有序坐标对散点图,通过图中三者位置判断2个分解指标对综合效率的影响程度（横轴和纵轴分别对应综合效率和相应的分解效率）,散点图中的点越接近45°对角线,则该分解效率对综合效率的解释力度越大,反之,则解释能力越小。规模效率-综合效率图中的大部分散点偏离45°对角线,说明规模效率对综合效率的解释度不强（图3a）。纯技术效率-综合效率散点图中的点偏离45°对角线的程度相对较弱,说明纯技术效率对综合效率的解释能力强于规模效率（图3b）。通过将2个分解效率作为自变量、综合效率作为因变量进行相关性判断,表明规模效率与综合效率的相关性较弱,相关系数仅为0.372,而纯技术效率与综合效率的相关程度较强,相关系数达到了0.722,表明纯技术效率是影响综合效率变化的主要因素。
图2 2011年湖泊风景名胜区按批次、区域和类型分及其效率
Fig.2 Efficiency and classification of lake-type Chinese national scienic area according to approval time, region and lake type
图3 湖泊风景名胜区旅游综合效率和分解效率的关系
Fig.3 Correlation between tourism comprehensive and deco-mposition efficiencies for lake-type Chinese national scenic area
根据38个湖泊风景名胜区的旅游效率得分,利用ArcGIS软件将其空间化,用Jenks最佳自然断裂法（natural breaks）将2011年的统计量聚成5类,生成综合效率、纯技术效率和规模效率的空间格局图（图4）。空间上,湖泊风景名胜区的旅游效率空间分布存在较大不均衡,考虑到湖泊风景名胜区的效率均值仅为0.50,如果将0.60作为高使用效率的最低阈值,该时期使用效率较高的湖泊风景名胜区仅14个。其中,使用效率有效的湖泊风景名胜区包括浙江富春江-新安江和杭州市西湖、广东惠州市西湖、广东湛江市湖光岩和肇庆市星湖、吉林省吉林市松花湖和长春市“八大部”-净月潭、河南焦作市青天河、黑龙江牡丹江市镜泊湖、新疆博尔塔拉州博乐市赛里木湖、江苏扬州市瘦西湖共11个,占总数的28.95%。效率值相对较高的湖泊风景名胜区包括四川阿坝藏族羌族自治州九寨沟、湖北武汉市东湖、江西新余市仙女湖,它们的效率值分别达到0.87、0.76和0.64。小于高效率门槛的湖泊风景名胜区占大多数,其中,使用效率位于得分区间[0.30~0.60]的有江苏太湖、福建宁德市鸳鸯溪、四川成都市青城山-都江堰、湖南岳阳市岳阳楼-洞庭湖、福建三明市大金湖、安徽安庆市华亭湖、浙江宁波市雪窦山-亭下湖、吉林延边自治州防川、云南文山壮族苗族自治州普者黑共9个,占总数的23.68%,它们的效率值分别为0.56、0.55、0.44、0.40、0.37、0.34、0.33、0.32、0.30。其余15个湖泊风景名胜区的使用效率均低于0.30。
从分布的省份看,不同层次的使用效率存在较大的空间差异。14个使用效率较高的湖泊风景名胜区集中在10个省,其中广东有3个,吉林和浙江各2个,四川、新疆、河南、黑龙江、湖北、江西、江苏各1个（图4）。这14个湖泊风景名胜区至少具有以下4个特征中的两点：① 具有全国或区域性知名度,湖泊资源品质高,开发出来的旅游产品市场竞争力大,旅游投入的产出较高;② 开发时间较早,湖泊风景名胜区的交通设施、服务设施完善,产品维护和市场销售的经验技术更为成熟,并且容易与周边景区联系组成区域性的旅游线路;③ 湖泊面积适中（全国湖泊平均面积为30.23 km2[26]）,供游览的湖泊面积有利于点状开发,集中生产要素提升建设运营水平;④ 依托的城市经济发展水平较高,与主城区交通距离较近,周边其他类型的旅游产品发育较好,湖泊旅游产品有机会与其他类型旅游产品融合发展,旅游市场比较成熟（表2）。并且,综合效率较高的湖泊风景名胜区集聚在东部沿海的平原湖区和东北平原-山地湖区。纯技术效率高值区集中程度高于规模效率高值区,主要原因在于旅游业的特性,即旅游产品生产和管理技术含量较低、容易模仿,空间扩散性较强。假如一个区域内存在技术效率高的风景名胜区,周边同类景区很快就能在竞争学习中形成产品模仿和技术跟进。若区域内景区技术效率普遍较低,整体上很难形成技术突破。相较之下,旅游规模效率主要依靠资金投入进行基础设施和服务设施建设,目前中国旅游投资热潮涌现,包括湖泊风景区在内的各种类型景区的资金投入都相当大,尤其是东部沿海地区,这就使得一些经济发展较高地区的旅游投资推动下,规模效率较高,地区间差异相对较小。
表2 综合效率排名前14的湖泊风景名胜区概况
Table 2 General situations of lake-type Chinese national scenic area scoring top 14 of comprehensive efficiency
| 湖泊风景 名胜区名称 | 所在 省份（城市） | 供游览面积 (km2) | 距离 主城距离 | 批次 |
|---|---|---|---|---|
| 富春江-新安江 | 浙江杭州市 | 413 | 150 km | 第一批 |
| 西湖 | 浙江杭州市 | 38 | 城区 | 第一批 |
| 西湖 | 广东惠州市 | 18 | 城区 | 第四批 |
| 湖光岩 | 广东湛江市 | 5 | 4 km | 第六批 |
| 星湖 | 广东肇庆市 | 13 | 15 km | 第一批 |
| 松花湖 | 吉林吉林市 | 50 | 15 km | 第二批 |
| 八大部-净月潭 | 吉林长春市 | 96 | 12 km | 第二批 |
| 青天河 | 河南焦作市 | 80 | 20 km | 第六批 |
| 镜泊湖 | 黑龙江牡丹江市 | 514 | 100 km | 第一批 |
| 赛里木湖 | 青海博乐市 | 1301 | 92 km | 第五批 |
| 瘦西湖 | 江苏扬州市 | 2 | 城区 | 第二批 |
| 九寨沟 | 四川阿坝州 | 55 | 40 km | 第一批 |
| 东湖 | 湖北武汉市 | 62 | 城区 | 第一批 |
图4 中国湖泊风景名胜区的旅游效率空间格局
Fig.4 Spatial distribution of tourism efficiency of lake-type Chinese national scenic area
1） 技术进步提升型（表3）。包括东部平原湖区和东北平原-山地湖区开发较早的湖泊风景名胜区,这两个湖区的湖泊风景名胜区多位于东部沿海、南部沿海和东北地区的大城市城区或近郊,如浙江杭州西湖、江苏瘦西湖、广东星湖、黑龙江镜泊湖、吉林松花湖等,都是一些开发较早、比较著名的湖泊,旅游需求、旅游投资旺盛,开发时间较早,综合型旅游产品体系已发展比较成熟,并且湖泊旅游发展与依托城镇之间的关系比较紧密,与城镇建设形成了相互促进的发展格局,旅游效率已达到最优。规模投入和技术水平已达到较高水平,但与世界一流的景区相比仍有较大差距,应该向国际化的方向发展,强化品牌建设、产业链治理、产品创新等,引导理性投资。
2） 资源配置能力提升型。包括东部平原湖区和东北平原-山地湖区中开发较迟的湖泊风景名胜区,主要位于黄河中游和长江中游地区,如安徽花亭湖、湖南东江湖、湖北陆水,属于近几年开始发展起来的,依托的城市经济水平、景区知名度、旅游交通可达度一般。随着近些年东部产业转移加快,大量资金进入到本地区的湖泊风景名胜区开发之中,设施投入增高,但前期大量资金投入可能多用于综合服务接待、游客服务中心等基础设施建设,旅游产品以游船等水上观光产品和旅游
表3 湖泊风景名胜区类型划分及提升路径
Table 3 Type classification and ascension paths for lake-type China national scenic area
| 发展类型 | 效率特征 | 湖区 | 地区 | 主要旅游产品 | 提升路径 |
|---|---|---|---|---|---|
| 技术提升型 | 纯技术效率和规模效率都较高 | 东部平原湖区、东 北平原-山地湖区 | 东部沿海、南部沿海、东北地区 | 自然观光、商务会议、休闲度假、旅游地产、特色街区、健康疗养等 | 强化旅游产品和城市品牌建设、产业链塑造,参与国际旅游市场竞争,扩大国际影响力 |
| 资源配置提升型 | 规模效率较高、纯技术效率低 | 东部平原和东北平原-山地湖区、云贵 高原湖区 | 黄河中游、长江中游、西南地区 | 自然观光、生态农业、水上运动、休闲度假、旅游地产、健康疗养 | 强化湖泊旅游水上观光、湖滨度假的辐射带动能力,提升湖泊旅游对城镇商业的促进作用 |
| 规模投入提升型 | 规模效率低 | 蒙新高原湖区、青 藏高原湖区 | 西南地区、西北地区 | 自然观光和科考为主,兼具旅游度假和体育赛事 | 以生态保护为主,以多元化湖泊、草原等关联文化吸引适度旅游投资 |
| 综合提升型 | 规模效率和纯技术效率都较低 | 蒙新高原湖区、青 藏高原湖区 | 西南地区、西北地区 | 自然观光、科学考察 | 发展生态旅游,产品集中布局,加强与周边景区的线路衔接,提高景区可进入性 |
房地产开发为主,产品体系不健全,改善空间较大。该类风景名胜区的资本要素规模投入量较高,但纯技术效率较低,旅游资源要素投入与配置能力不匹配,今后应强化湖泊资源开发对湖区经济社会发展的带动作用,由水上观光向湖滨休闲旅游延伸,重点向休闲度假、生态农业的方向发展,融入地方产业链中,积极推动城镇商业、乡村农业发展,提高开发利用效率。
3） 规模投入提升型。包括蒙新高原湖区和青藏高原湖区,包括新疆博斯腾湖和赛里木湖、青海青海湖,它们位于西北地区,依托的城市经济发展滞后,交通进入性较差,虽然属于稀缺资源,产品吸引力较强,但市场门槛较高,当前主要以专项旅游产品吸引特定人群。由于开发的都是著名湖泊,湖泊面积大,环境气候比较特殊,多发展观光型旅游产品,规模投入收益率不高,与发达地区旅游产品发展联系的滞后性较高,难以吸引到多元化旅游投资,无法形成产业规模效益。当然,这些湖区的生态敏感性较高,湖泊生态环境的改善对湖区影响巨大,且对湖滨草原保护、城镇建设以及整个流域都具有重要的支撑作用。因此,这些湖泊不应以追求湖泊风景名胜区的旅游效率最大化为准则进行产品建设,而应适当引入商业投资,发展生态旅游产品,以旅游发展促进居民收入提高和资源环境保护,在生态承载力范围内达到规模投入与技术水平的最佳匹配。
4） 综合提升型。规模效率和纯技术效率都较低,数量较少,仅有新疆天山天池、黑龙江五大连池2个,它们的综合效率都小于0.20,纯技术效率和规模效率都小于0.50。新疆天山天池、黑龙江五大连池都处于中国的边境地带,旅游资源以高山湖泊为主,产品以旅游观光为主,由于受到旅游客源和气候环境限制,其他类型的旅游产品发展受到较大限制,这些原因是导致2个景区效率不高的主要原因。它们也应倡导生态旅游发展模式,对湖泊旅游开发采取限制性投资,以点代面,产品集中布局,设计旅游线路同周边景区相连接,提高景区的可进入性。
1） 湖泊旅游资源开发正由远郊向近郊转移,由著名的天然湖泊转向一般性的天然或人工湖泊,单体湖泊景区开发增多。湖泊风景名胜区的数量和旅游收益呈增长趋势,湖泊旅游由湖泊景观观赏向湖泊休闲、酒店度假、健康医疗等多样化的旅游产品转变。
2） 湖泊风景名胜区的旅游效率总体偏低,差异分化较大。其中,东部地区风景名胜区旅游效率较高,中西部地区部分风景名胜区的规模投入还未达到其旅游生产收益的上限,未来扩大生产规模可以取得更高的旅游收益。在综合效率的分解效率中,规模效率较高,纯技术效率较低,纯技术效率对综合效率的解释能力强于规模效率,湖泊风景名胜区对投入要素的分配组合和规模投入都有较大提升空间。
3） 湖泊风景名胜区旅游效率的空间格局形成不仅与湖泊旅游资源开发时间、资源丰度、资源投资回报率之间的关系密切,也与依托城市的经济社会发展水平、区位交通条件等要素显著相关,效率差异的根本原因在于不同地区的旅游发展环境导致了湖泊风景名胜区在资金投入、产品开发和要素配置能力等方面的差异,影响到了投入组合和资金-产品转换能力,进而形成了区域间效率差异的分布状态。
4） 根据效率得分将38个湖泊风景名胜区划分为技术进步提升型、资源配置能力提升型、规模投入提升型和综合提升型。技术进步提升型和资源配置能力提升型多分布在东部地区,效率提升应以优化配置资源投入要素和技术发展为主线,提高湖泊风景名胜区的旅游收益;规模投入提升型和综合提升型多分布在西部高原地区,由于处于生态脆弱区,效率提升不应以创造经济收益为出发点,而应以生态环境保护为主要导向,兼顾地方经济社会发展,在良好的湖泊旅游环境的支持下,进行合理的规模投入,强化文化旅游资源的开发。
The authors have declared that no competing interests exist.
| [1] |
Rural tourism: a spiritual experience? [J].https://doi.org/10.1016/j.annals.2010.05.002 Magsci [本文引用: 1] 摘要
It has long been suggested that (post)modern societies are characterised by a decline in the perceived significance of traditional religious institutions and practices and, as a consequence, people now seek less formal, structured and ritualised means of achieving spiritual fulfillment. Tourism, in particular, has been identified as one such means. This paper considers the extent to which a relationship exists between rural tourism and spiritual experiences. Drawing on research into tourists' experience of the English Lake District, it identifies the extent to which a spiritual dimension to tourism is verified in practice, revealing that although tourists do not purposefully visit the Lake District in search of spiritual fulfillment, their visits frequently embrace a subconscious emotional dimension. The extent to which this is spiritual or more generally a sense of place is, however, questionable.
|
| [2] |
湖泊旅游研究进展及启示 [J].https://doi.org/10.11849/zrzyxb.2014.01.016 Magsci [本文引用: 1] 摘要
湖泊旅游理论研究滞后于发展实践，系统性、针对性的研究不足，概念体系尚有待完善，研究框架尚未形成。论文采用文献分析法和系统归纳法，分析对比国内外湖泊旅游研究内容，展望未来研究趋势。结果表明：湖泊旅游资源评价与开发、湖泊旅游感知、湖泊旅游规划与管理、旅游者空间行为与旅游市场、湖泊旅游地演化、湖泊旅游影响是国内外湖泊旅游研究的主要内容，但研究时间、研究内容和研究方法存在较大差异，均未出现较明显的理论性和阶段性特征。从中国湖泊旅游发展及研究现状看，未来应加强新发展要素在湖泊旅游发展中的作用过程和机制研究、湖泊旅游地人地关系地域系统研究、流域尺度条件下湖泊旅游地管理研究，同时注重借鉴、吸收国际湖泊旅游发展和研究的有益经验。
|
| [3] |
湖泊旅游开发模式与21世纪发展趋势研究 [J].https://doi.org/10.3969/j.issn.1000-8462.2003.01.031 URL [本文引用: 1] 摘要
在对国内外著名湖泊旅游发展状况进行分析的基础上，总结出了湖泊旅游开发的典型模式和成功经验，并根据旅游产业总体发展趋势，提出21世纪湖泊旅游的发展趋势，即立足于环境生态保护、促使湖泊旅游与观光农业相互渗透、努力发展成为中国的度假胜地。
|
| [4] |
Lake tourism: An integrated approach to lacustrine tourism systems [J].https://doi.org/10.1016/j.annals.2007.01.003 Magsci [本文引用: 1] |
| [5] |
The recreational value of Lake McKenzie, Fraser Island: An application of the travel cost method [J].https://doi.org/10.1016/j.tourman.2008.02.022 Magsci [本文引用: 1] 摘要
<h2 class="secHeading" id="section_abstract">Abstract</h2><p id="">Lake McKenzie is one of the most highly used and popular visitor destinations of all Fraser Island's natural sites, attracting 2000 visitors a day in peak periods. Many consider this level of visitation to be unsustainable and the management authority is currently considering a range of management options to address this issue. In assessing the alternatives, it is useful to have some idea of the recreational use value of the Lake under the current regime, as it is this value that is at risk if visitor numbers are to be reduced. This paper, using the zonal travel cost method, estimates the recreational use value of Fraser Island and Lake McKenzie for Australian-resident, independent visitors.</p>
|
| [6] |
Lake Wellness-a practical example of a new service development (NSD) concept in tourism industries [J].
|
| [7] |
我国湖泊旅游:开发、问题与展望 [J].https://doi.org/10.3969/j.issn.1001-2443.2008.04.021 URL [本文引用: 1] 摘要
随着国内旅游迅猛发展,居民收入的增加和带薪假日的延长以及休闲度假旅游的兴起,以水上运动、游艇休闲和滨湖房产度假为代表的湖泊旅游,越来越受到旅游者 的欢迎.在阅读大量相关文献资料的基础上,试图从湖泊旅游的兴起、湖泊旅游的开发以及湖泊旅游发展中的问题和对策等方面,对近年来国内有关湖泊旅游的研究 文献作系统分析,同时展望了国内湖泊旅游研究未来的趋势.
|
| [8] |
The boundaries of nature tourism [J].https://doi.org/10.1016/S0160-7383(02)00104-4 Magsci [本文引用: 1] 摘要
<h2 class="secHeading" id="section_abstract">Abstract</h2><p id="">This paper illustrates the malleable boundaries that define nature. Personal construct theory is employed to examine the apparent contradiction of the human/nature binary posed by landscapes generated by domesticated agriculture and physical and biological processes. Specifically, the paper reports on how tourists to the Kimberley region of Australia discriminate between their perception of human artifacts as attractions (including Lake Argyle, the Argyle Dam, and irrigated agriculture) and the region’s gorges, rivers, billabongs, flora and fauna. Repertory grid analysis suggests that the Argyle Dam is perceived in a similar fashion to physical, geological, and biological attractions. However, the irrigated agriculture is perceived quite differently, as domesticated. Policy implications for the region’s nature based tourism are explored.</p><h2 class="secHeading" id="section_abstract">Résumé</h2><p id="">Les lignes de démarcation du tourisme de la nature. Cet article illustre les frontières malléables qui définissent la «nature». On utilise la théorie de la construction personnelle pour examiner l’apparente contradiction du système binaire humain/nature, qui est représenté par des paysages générés par l’agriculture et les processus physiques et biologiques domestiqués. En particulier, l’article constitue un rapport sur la façon dont les touristes à la région du Kimberley, en Australie, font la distinction entre leur perception des attractions qui sont des constructions humanies (Lac Argyle, le barrage Argyle et l’agriculture irriguée) et celle des gorges, rivières, billabongs, flore et faune. Une analyse par grille de répertoire suggère que le barrage Argyle est perçu de la même façon que les attractions physiques, géologiques et biologiques. Par contre, l’agriculture irriguée est perçue comme apprivoisée. On examine les implications pour la politique du tourisme basé sur la nature de la région.</p>
|
| [9] |
旅游形象认知的时间顺序对旅游目的地形象认知的影响研究——以银川沙湖与榆林红碱淖为例 [J]. |
| [10] |
GIS空间分析功能在水库旅游规划的应用探讨——以福建金湖风景区旅游规划为例 [J].
分析了水库的旅游价值及特点,并以福建金湖风景区旅游规划为例,探讨了GIS空间分析功能在水库旅游规划中的具体运用过程,阐明GIS在水库旅游资源保护和规划中应用的重要意义.
|
| [11] |
Lake Lasinskie lost tourist attraction: possibilities to recover [A]. |
| [12] |
Basic characteristics of the fall tourism market [J].https://doi.org/10.1016/j.tourman.2006.03.005 Magsci [本文引用: 1] 摘要
<h2 class="secHeading" id="section_abstract">Abstract</h2><p id="">To mitigate the ill-effects of seasonality in the tourism industry, efforts to attract tourists during non-peak seasons must become more effective, but this can be accomplished only by better understanding the nature of low season markets. To enhance our understanding of the fall tourism market, this article presents insights gained from a telephone survey of households in the Great Lakes region. Fall tourists, compared to their summer counterparts, were found to be older, less likely to travel with children, and less active in recreation. Fall color viewing rarely motivated trips and was much more prevalent as an ancillary activity. Distinct types of fall tourists were identified based on patterns of participation in trip activities and whether trips began during the early, middle, or late fall.</p>
|
| [13] |
Implications of climate and environmental change for nature-based tourism in the Canadian Rocky Mountains: A case study of Waterton Lakes National Park [J].https://doi.org/10.1016/j.tourman.2006.04.020 Magsci [本文引用: 1] 摘要
<h2 class="secHeading" id="section_abstract">Abstract</h2><p id="">In western North America, Rocky Mountain national parks represent a major resource for nature-based tourism. This paper examines how climate change may influence park tourism in the Rocky Mountain region by focusing on both the direct and indirect impacts of climate change for visitation to Waterton Lakes National Park (WLNP) (Alberta, Canada). A statistical model of monthly visitation and climate was developed to examine the direct impact of climate change on visitation. The model projected that annual visitation would increase between 6% and 10% in the 2020s and between 10% and 36% in the 2050s. To explore how climate-induced environmental change could also indirectly affect visitation, a visitor survey was used (<span id="mmlsi3" onclick="submitCitation('/science?_ob=MathURL&_method=retrieve&_eid=1-s2.0-S0261517706000756&_mathId=si3.gif&_pii=S0261517706000756&_issn=02615177&_acct=C000228598&_version=1&_userid=10&md5=ea212d73cb61d2bf60252e6eedd1db52')" style="cursor:pointer;" alt="Click to view the MathML source" title="Click to view the MathML source"><span class="formulatext" title="click to view the MathML source"><em>N</em>=425</span></span>). The environmental change scenarios for the 2020s and 2050s were found to have minimal influence on visitation, however the environmental change scenario for the 2080s (under the warmest climate change conditions) was found to have a negative effect on visitation, as 19% of respondents indicated they would not visit the park and 37% stated they would visit the park less often. The contrasting result of the two analyses for the longer-term impact of climate change was a key finding. The management implications of these findings and methodological challenges associate with climate change impact assessment for tourism are also discussed.</p>
|
| [14] |
基于耗散结构理论的千岛湖旅游地演化过程及机制研究 [J].
<p>从耗散结构理论的视角，认为千岛湖旅游地是以外部自然与社会经济环境为支撑，以吸引物子系统、设施子系统、服务子系统和支持子系统为基础的旅游地耗散结构系统(TDSS)。分析了其演化过程，认为从1959 年新安江水库建成到1981 年“富春江—新安江”被确定为国家首批重点风景名胜区，千岛湖旅游系统处于萌芽状态，各子系统尚未完善成形；1982 年至1994 年为系统形成期，各子系统发展逐渐完善，旅游系统整体效应开始初步显现；从1995 年起，千岛湖旅游地系统进入发展期，各子系统基本上发育成熟完善，子系统之间相互作用明显，系统的整体效应显著；2000 年以后，千岛湖旅游地系统处于优化发展状态，各子系统之间进一步协调发展，旅游系统整体效应大大增强，并推动了旅游地的转型发展。探讨了其演化机制，认为旅游地系统演化的本质是耗散结构的负熵输入过程，系统要素的非线性作用是其演化动力，并通过基于外部环境和政府主导的中心控制的系统他组织与基于供给与需求、人地关系、区域协调以及利益主体平衡四类非线性作用的系统自组织而实现。</p>
|
| [15] |
Scenic tourism on the northeastern borderland: Lake Memphremagog's steamboat excursions and resort hotels, 1850-1900 [J]. |
| [16] |
Swimming with death: Naegleria fowleri infections in recreational waters [J].https://doi.org/10.1016/j.tmaid.2010.06.001 Magsci [本文引用: 1] 摘要
<h2 class="secHeading" id="section_abstract">Summary</h2><p id="simple-para0020"><em>Naegleria fowleri</em> is a free-living amoeba commonly found in warm freshwater environments such as hot springs, lakes, natural mineral water, and resort spas frequented by tourists. <em>N. fowleri</em> is the etiologic agent of primary amoebic meningoencephalitis (PAM), an acute fatal disease of the central nervous system that results in death in approximately seven days. Previously thought to be a rare condition, the number of reported PAM cases is increasing each year. PAM is difficult to diagnose because the clinical signs of the disease are similar to bacterial meningitis. Thus, the key to diagnosis is physician awareness and clinical suspicion. With the intent of creating awareness among travel medicine practitioners and the tourism industry, this review focuses on the presenting features of <em>N. fowleri</em> and PAM and offers insight into the prevention and treatment of the disease.</p>
|
| [17] |
|
| [18] |
|
| [19] |
国家级风景名胜区旅游效率测度与区位可达性分析 [J].https://doi.org/10.11821/xb201212010 URL Magsci [本文引用: 2] 摘要
综合运用数据包络分析方法(DEA)与CES生产函数模型,测算了1994、2000、2009年国家级风景名胜区旅游效率,探讨了旅游效率与区位可达性之间的内在关联,结合GIS空间分析功能,定量模拟了区位可达性对风景名胜区旅游总产出的影响及其效率变化。结果表明：①国家级风景名胜区旅游效率水平整体较低,DEA最优比例较小,反映在空间上呈现东部高、中西部低的空间格局；区域划分上,东北地区、东部沿海、北部沿海综合效率较高,呈先提高后下降趋势,纯技术效率变化与综合效率较为相似,规模效率整体呈现上升态势。②国家级风景名胜区旅游效率高值区总体上呈现以江浙地区为点,分别以西南和东北方向为轴线,以中国人口地理分界线为弧线的“扇形”格局；类型划分上,以湖泊型、纪念地型、山水型、休闲疗养型风景区综合效率较高,山岳型、宗教型纯技术效率逐步提高,规模效率以森林型与山水型变化较大。③区位可达性与生产要素之间满足某一阈值时,区位可达性对旅游效率总体上起到促进作用,局部范围依然存在比例失调,成为制约旅游效率提升的瓶颈,旅游效率变化与总产出变化特征不尽相同,形成了负值区域集聚但偏向异同的空间格局。
|
| [20] |
DEA 的中国国家级风景名胜区使用效率评价 [J].https://doi.org/10.11821/yj2009030027 URL [本文引用: 1] 摘要
风景名胜区是重要的旅游资源和 产品形态,对其绩效进行评价有利于区域旅游发展制定更合理的资源利用政策。采用数据包络分析(DEA)和空间对比分析方法,对136个中国国家级风景名胜 区的使用效率进行了计算和空间特征刻画。结果表明:国家级风景名胜区的使用效率普遍偏低,且多数处于规模收益递增阶段;在总效率的分解效率中,利用效率较 高,而规模效率和技术效率则较低;规模效率是影响总效率、并导致总效率普遍偏低的最重要因素;国家级风景名胜区沿云南-贵州-湖南-安徽-浙江(江苏)等 省份形成了一条东西向的高效率分布带,该分布带的形成与这些省份旅游资源丰度较大、风景名胜区与各类型旅游资源之间不断产生互补和替代作用密切相关。文章 最后探讨了区域旅游发展过程中旅游资源使用效率提高的实际应用途径。
|
| [21] |
20世纪90年代中国城市效率的时空变化 [J].https://doi.org/10.11821/xb200504010 URL Magsci [本文引用: 1] 摘要
<p>尝试采用DEA测评中国202个地级及其以上城市的效率,进而探索中国城市效率在1990~2000年间的时空变化,结果发现：目前中国城市效率较低,而且呈现与三大地带经济发展格局和城市行政等级相一致的空间格局。另外,进一步把城市效率分解为规模效率、利用效率和纯技术效率,发现中国城市的利用效率和纯技术效率普遍较高,但规模效率是影响中国城市效率空间格局和时空变化的主要因素;正是由于规模效率在1990~2000年的下降抵消了利用效率、纯技术效率上升所带来的影响,造成目前中国城市效率普遍较低。因此,从规模效率的角度看中国城市目前还具有很大的发展潜力。</p>
|
| [22] |
中国主要城市旅游效率影响因素的演化 [J].
对不同时期影响中国城市旅游效 率的因素进行分析有助于资源投入方式的优化和利用能力的提高。利用数据包络分析方法(Data Envelopment Analysis,以下简称DEA),在对1995、2000、2005年58个中国主要城市旅游效率进行计算和分解的基础上,对三个时期各分解效率对总 效率的影响进行了判定和度量。研究结果显示:规模效率对总效率的影响最大、技术效率和利用效率对总效率的影响相对较弱,且这种影响关系并没有随着时间的变 化而发生较大变化。从我国城市旅游发展所处的阶段特征出发,认为区域经济不平衡性,城市旅游资源投入规模的差异是导致以上特征的根本原因。文章最后讨论了 不同区域提高城市旅游发展效率的途径。
|
| [23] |
Performance of French destinations: Tourism attraction perspectives [J].https://doi.org/10.1016/j.tourman.2010.01.015 Magsci [本文引用: 1] 摘要
In this paper, we assess and compare the performance of French tourism destinations, using the Data Envelopment Analysis (DEA) two-stage procedure, where in the first stage the efficiency score are calculated, and then followed in the second stage by a bootstrapped truncated regression model. In the context of France such analysis takes an additional importance, especially as the country is expected to face a decrease in its tourism competitiveness. A discussion in terms of D-attraction and E-attraction is also proposed and policy recommendations are derived. (C) 2010 Published by Elsevier Ltd.
|
| [24] |
基于数据包络分析的中国旅游业发展效率特征 [J].
<p>运用数据包络分析法,通过测度中国旅游业发展的技术效率、规模效率和全要素生产率,分析了自1999-2006 年中国旅游业发展的效率特征。研究表明：① 1999-2006 年中国旅游业发展的总体效率偏低,未能充分挖掘出现有资源的潜力,旅游投入总量处于规模不经济的状态。② 1999-2006 年旅游业纯技术效率的均值为0.658,现有技术使用的有效程度较低,技术进步的潜力较大。③ 各省区旅游业的发展存在后发优势,技术效率低的省份技术进步效率增长较快。④ 中国各省份TFP增长率存在显著的差异,呈现出从东部、中部到西部依次降低的格局,区域之间旅游业发展效率存在明显差距并呈现扩大趋势。最后根据分析结果,提出优化投入要素比例,整合旅游产业链,完善旅游业的创新体系,加快技术进步,制定相应的区域发展倾斜政策等建议,以促进增长方式的转变,推动中国旅游业持续高效发展。</p>
|
| [25] |
|
| [26] |
中国湖泊的数量、面积与空间分布 [J].
以11004景/幅 CBERSCCD和LandsatTM/ETM卫星遥感影像数据为基础,参照GoogleEarth影像及其他文献资料,在6843幅1:10万和1:5 万地形图(DRG)、1:25万地形图部分图层数据(DLG)的支持下,制定了湖泊边界判译原则,经过遥感判译、野外考察、室内校正、专家咨询、数据校正 和成果确定等技术环节,确定全国目前共有1.0km2以上的自然湖泊2693个,分布在28个省(自治区、直辖市),总面积81414.6km2,约占全 国国土面积的0.9%.近30年来,全国新生和新发现面积大于1.0km2的湖泊分别共有60个和131个,原面积大于1.0km2的湖泊消失243个.
|
/
| 〈 |
|
〉 |
