地理科学 ›› 2020, Vol. 40 ›› Issue (7): 1124-1133.doi: 10.13249/j.cnki.sgs.2020.07.009
赵雪雁1(), 苏慧珍1, 何小风2, 介永庆1, 母方方1, 薛冰3
收稿日期:
2019-07-08
出版日期:
2020-07-10
发布日期:
2020-12-07
作者简介:
赵雪雁(1971−),女,甘肃武都人,教授,主要从事生态经济研究。E-mail: 基金资助:
Zhao Xueyan1(), Su Huizhen1, He Xiaofeng2, Jie Yongqing1, Mu Fangfang1, Xue Bing3
Received:
2019-07-08
Online:
2020-07-10
Published:
2020-12-07
Supported by:
摘要:
基于甘南黄河水源补给区入户调查数据,在分析农户生计风险及生活满意度特征的基础上,探明生计风险对农户生活满意度的影响。结果发现:① 甘南黄河水源补给区农户面临的主要生计风险为自然灾害、家人患病和子女学费开支,其对农户的冲击最为严重且持续时间较长;② 农户大多遭受多重风险的冲击,其生计风险多样化指数为4.12,面临家人患病与自然灾害、家人患病与子女学费开支、家人患病与建房开支等风险组合冲击的家庭较多;③ 农户的生活满意度处于中等水平,且经济示范区高于重点保护区和恢复治理区;④ 农户生活满意度除受子女学费开支、草场/耕地质量下降、人畜饮水困难、家人去世开支、生态政策等风险的严重程度和持续时间、家人患病风险的持续时间以及金融资本、自然资本、社会资本、心理资本、生计方式多样化程度的影响外,受家人患病与子女学费开支、自然灾害与子女就业困难及生计风险的综合严重性程度与综合持续性程度交互作用的影响更加显著。最后,提出防范生计风险、提高生活满意度的政策建议。
中图分类号:
赵雪雁, 苏慧珍, 何小风, 介永庆, 母方方, 薛冰. 生计风险及其对重点生态功能区农户生活满意度的影响[J]. 地理科学, 2020, 40(7): 1124-1133.
Zhao Xueyan, Su Huizhen, He Xiaofeng, Jie Yongqing, Mu Fangfang, Xue Bing. Livelihood Risk and Its Impact on Life Satisfaction of Farmers in Key Ecological Functional Areas: A Case Study of the Yellow River Water Supply Area of Gannan[J]. SCIENTIA GEOGRAPHICA SINICA, 2020, 40(7): 1124-1133.
表 1
受访户特征"
农户类型 | 户主年龄 (岁) | 户主务农 年限(a) | 家庭规模 (人/户) | 劳动力数量 (人/户) | 劳动力受教育程度(%) | 年均收入 (元/户) | ||||
文盲 | 小学 | 初中 | 高中/中专 | 大专及以上 | ||||||
全体受访户 | 45.37 | 23.47 | 5.05 | 3.28 | 20.58 | 33.95 | 23.36 | 9.28 | 12.83 | 28942.42 |
重点保护区农户 | 44.70 | 22.74 | 5.24 | 3.42 | 21.15 | 34.84 | 25.04 | 7.15 | 11.82 | 26928.49 |
恢复治理区农户 | 45.55 | 24.52 | 4.92 | 3.22 | 20.53 | 34.35 | 22.90 | 9.67 | 12.54 | 29331.68 |
经济示范区农户 | 46.63 | 20.02 | 5.14 | 3.14 | 16.48 | 35.23 | 24.43 | 10.23 | 13.64 | 33513.88 |
图 2
甘南黄河水源补给区农户面临的生计风险 A为环境风险,包括:A1.自然灾害,A2.草场/耕地质量下降,A3.水土流失,A4.人畜饮水困难,A5.农作物病虫害;B为市场风险,包括:B1.农/牧产品价格波动,B2.农/牧产品销路困难,B3.购买假资农产品;C为家庭发展需求风险,包括:C1.子女学费开支高,C2.建房开支高;D为家庭结构变化风险,包括:D1.子女婚嫁彩礼高,D2.家人去世开支高;E为政策风险,包括退牧(耕)还草(林)等生态政策;F为健康风险,包括:F1.家人患病,F2.牲畜患病;G为社会风险,包括:G1.子女就业困难,G2.养老保障困难;H=A1+F1;I=F1+C1;J=F1+C2;K=A1+G1;L=A1+F1+C1;M=F1+C1+D2;N=F1+C1+C2;O=A1+F1+C1+G1;P=A1+F1+C1+C2"
表 3
控制变量描述"
测量指标 | 赋值 | 均值 | 标准差 | |
人力资本 | 家庭整体劳动能力 | 全劳动力(劳动年龄内具有劳动能力的人)=3;半劳动力 (劳动年龄外但经常参加劳动的人)=2;非劳动力(劳动年龄内丧失劳动能力及劳动年龄外不参加劳动的人)=1 | 13.300 | 3.920 |
劳动力受教育水平 | 大专及以上=5;高中/中专=4;初中=3;小学=2;文盲=1 | 6.520 | 2.310 | |
自然资本 | 耕地面积 | 人均实际耕种面积(hm2) | 0.092 | 1.540 |
家庭固定资产拥有量 | 所拥有的固定资产项数占所列选项的比例 | 0.360 | 0.160 | |
物质资本 | 牲畜数量 | 牛/马/骡/驴=4;羊=3;猪=2;鸡/鸭/鹅/兔=1 | 54.580 | 132.360 |
房屋拥有情况 | 混凝土房/砖瓦房=5;砖木房=4;土木房=3;帐棚=2;棚圈=1。 5间及以上=5;4间=4;3间=3;2间=2;1间=1 | 20.550 | 13.330 | |
金融资本 | 家庭现金收入 | 人均现金年收入(元) | 5861.740 | 1771.810 |
借贷机会 | 能=1;否=0 | 0.520 | 0.500 | |
社会资本 | 亲友关系 | 与亲戚朋友关系的和谐程度:非常好=5;比较好=4;一般=3;比较差=2;非常差=1 | 4.230 | 0.690 |
帮助网规模 | 遇到困难时主动帮忙的人数:非常多=5;比较多=4;一般=3;比较少=2;非常少=1 | 3.790 | 0.700 | |
心理资本 | 面对困难或逆境时表现 | 非常坚强=5;比较坚强=4;一般=3;有点沮丧=2;非常沮丧=1 | 3.840 | 0.860 |
应对突发事件的能力 | 非常好=5;比较好=4;一般=3;不太好=2;非常不好=1 | 3.580 | 0.790 |
表 4
有序多分类Logit回归模型估计结果"
变量 | 模型1 | 模型2 | 模型3 | ||||||||
系数(B | S.E | 卡方值 | 系数(B) | S.E | 卡方值 | 系数(B) | S.E | 卡方值 | |||
金融资本 | 2.952*** | 0.366 | 65.194 | 2.821*** | 0.365 | 59.749 | 2.702*** | 0.363 | 54.690 | ||
自然资本 | 2.244** | 0.973 | 5.318 | 2.408** | 0.980 | 6.033 | 1.621* | 0.965 | 1.882 | ||
社会资本 | 1.562** | 0.672 | 5.401 | 1.230* | 0.678 | 3.292 | 1.441** | 0.677 | 4.132 | ||
心理资本 | 4.035*** | 0.553 | 53.224 | 3.951*** | 0.557 | 50.268 | 3.716*** | 0.547 | 44.695 | ||
草场/耕地质量下降 | ?0.187*** | 0.071 | 7.015 | ?0.299*** | 0.076 | 15.319 | |||||
人畜饮水困难 | ?0.164** | 0.073 | 5.069 | ?0.130* | 0.074 | 3.117 | |||||
子女学费开支高 | ?0.093** | 0.045 | 4.219 | ?0.205*** | 0.050 | 17.124 | |||||
家人去世开支高 | ?0.166** | 0.081 | 4.229 | ?0.179** | 0.083 | 4.656 | |||||
生态政策 | ?0.180* | 0.096 | 3.540 | ?0.184* | 0.102 | 3.271 | |||||
家人患病 | ?0.056 | 0.045 | 1.563 | ?0.165*** | 0.050 | 10.828 | |||||
生计方式多样化程度 | 0.187*** | 0.067 | 7.826 | 0.199*** | 0.067 | 8.715 | 0.207*** | 0.066 | 9.321 | ||
综合严重性程度×综合持续性程度 | ?0.322** | 0.135 | 5.859 | ||||||||
偏差 | 1156.977 | 1125.317 | 1114.641 | ||||||||
Cox-Snell R2 | 0.352 | 0.387 | 0.399 |
[1] | The World Economic Forum. The global risk report[R]. The World Economic Forum, 2018. |
[2] | Shameem M I M, Momtaz S, Rauscher R Vulnerability of rural livehoods to multiple stressors: A case study from the southwest coastal region of Bangladesh[J]. Ocean& Coastal Management, 2014. 102, 79- 87. |
[3] |
陈传波 农户风险与脆弱性: 一个分析框架及贫困地区的经验[J]. 农业经济问题, 2005. 26 (8): 47- 50.
doi: 10.3969/j.issn.1000-6389.2005.08.010 |
Chen Chuanbo The farmers' risk and vulnerability: A analysis framework and the lessons in the poverty-stricken area[J]. Issues in Agricultural Economy, 2005. 26 (8): 47- 50.
doi: 10.3969/j.issn.1000-6389.2005.08.010 |
|
[4] |
Pilone E, Demichela M A semi-quantitative methodology to evaluate the main local territorial risks and their interactions[J]. Land Use Policy, 2018. 77, 143- 154.
doi: 10.1016/j.landusepol.2018.05.027 |
[5] |
Quinn C H, Meg H, Hilda K et al Local perceptions of risk to livelihood in semi-arid Tanzania[J]. Journal of Environmental Management, 2003. 68 (2): 111- 119.
doi: 10.1016/S0301-4797(03)00013-6 |
[6] | 万文玉, 赵雪雁, 王伟军, 等 高寒生态脆弱区农户的生计风险识别及应对策略: 以甘南黄河水源补给区为例[J]. 经济地理, 2017. 37 (5): 150- 157. |
Wan Wenyu, Zhao Xueyan, Wang Weijun et al Farmers' livelihood risk in ecologically vulnerable alpine region: A case of Gannan Plateau[J]. Economic Geography, 2017. 37 (5): 150- 157. | |
[7] |
Biagi B, Ladu M G, Meleddu M Urban quality of life and capabilities: An experimental study[J]. Ecological Economics, 2018. 150, 137- 152.
doi: 10.1016/j.ecolecon.2018.04.011 |
[8] |
Kubiszewski I, Zakariyya N, Costanza R Objective and subjective indicators of life satisfaction in Australia: How well do people perceive what supports a good life?[J]. Ecological Economics, 2018. 154, 361- 372.
doi: 10.1016/j.ecolecon.2018.08.017 |
[9] |
Zhang F, Zhang C, Hudson J Housing conditions and life satisfaction in urban China[J]. Cities, 2018. 81, 35- 44.
doi: 10.1016/j.cities.2018.03.012 |
[10] |
Yuana L, Shinb K, Managi S Subjective well-being and environmental quality: The impact of air pollution and green coverage in China[J]. Ecological Economics, 2018. 153, 124- 138.
doi: 10.1016/j.ecolecon.2018.04.033 |
[11] | 程超, 温兴祥 家庭内部相对收入、性别身份认同与中国居民生活幸福感: 基于CGSS数据的实证研究[J]. 经济评论, 2019. 214 (6): 127- 139. |
Cheng Chao, Wen Xingxiang Relative income within the family, gender identity and the happiness of chinese residents: An empirical study based on CGSS data[J]. Economic Review, 2019. 214 (6): 127- 139. | |
[12] | 苏芳, 马南南, 郑亚萍 甘肃石羊河流域农户生计风险评价及其对幸福感的影响研究[J]. 冰川冻土, 2019. 42 (4): 719- 730. |
Su Fang, Ma Nannan, Zheng Yaping Livelihood risk assessment and their influence on farmers' happiness in Shiyang River basin, Gansu[J]. Journal of Glaciology and Geocryology, 2019. 42 (4): 719- 730. | |
[13] |
张圆刚, 黄业坚, 程静静, 等 城市居民压力源对幸福感的影响研究: 基于乡村旅游休闲参与的角度[J]. 地理研究, 2019. 38 (4): 971- 987.
doi: 10.11821/dlyj020180660 |
Zhang Yuangang, Huang Yejian, Cheng Jingjing et al Research on the impact of pressure sources on happiness of urban residents: Based on the perspective of rural tourism and leisure participation[J]. Geographical Research, 2019. 38 (4): 971- 987.
doi: 10.11821/dlyj020180660 |
|
[14] | 刘璐璐, 曹巍, 吴丹, 等 国家重点生态功能区生态系统服务时空格局及其变化特征[J]. 地理科学, 2018. 38 (9): 1508- 1515. |
Liu Lulu, Cao Wei, Wu Dan et al Temporal and spatial variations of ecosystem services in national key ecological function zones[J]. Scientia Geographica Sinica, 2018. 38 (9): 1508- 1515. | |
[15] | 马国霞, 周夏飞, 彭菲, 等 2015年中国生态系统生态破坏损失核算研究[J]. 地理科学, 2019. 39 (6): 1008- 1015. |
Ma Guoxia, Zhou Xiafei, Peng Fei et al Cost of ecological degradation accounting in China in 2015[J]. Scientia Geographica Sinica, 2019. 39 (6): 1008- 1015. | |
[16] | 国家统计局.中国统计年鉴[M].北京:中国统计出版社,2018. |
National Bureau of Statistics of China.China statistical yearbook. Beijing:China Statistics Press, 2018. | |
[17] | 甘南统计局.甘南统计年鉴[M].甘南:甘南统计出版社,2018. |
Gannan Statistical Bureau. Gannan Statistical Bureau. Gannan:Gannan Statistical Press,2018. | |
[18] | 王亚茹, 赵雪雁, 张钦, 等 高寒生态脆弱区农户的气候变化适应策略评价: 以甘南高原为例[J]. 生态学报, 2017. 35 (7): 1273- 1287. |
Wang Yaru, Zhao Xueyan, Zhang Qin et al The evaluation of famer's climate change adaptation strategies in high-frigid ecological vulnerable region: A case of Gannan Plateau[J]. Acta Ecologica Sinica, 2017. 35 (7): 1273- 1287. | |
[19] |
Shil S, Singh U K Health risk assessment and spatial variations of dissolved heavy metals and metalloids in a tropical river basin system[J]. Ecological Indicators, 2019. 106, 105455.
doi: 10.1016/j.ecolind.2019.105455 |
[20] | Islam A, Maitra P Health shocks and consumption smoothing in rural households: Does microcredit have a role to play?[J]. Journal of Development Economics, 2012. (97): 232- 243. |
[21] | 唐玉芝, 邵全琴, 曹巍, 等 基于物质量评估的贵州南部地区生态系统服务及其县域差异比较[J]. 地理科学, 2018. 38 (1): 122- 134. |
Tang Yuzhi, Shao Quanqin, Cao Wei et al The ecosystem services and its spatial variation at countyscale in the southern Guizhou based on physical assessment method[J]. Scientia Geographica Sinica, 2018. 38 (1): 122- 134. | |
[22] | 苏飞, 应蓉蓉, 黄建毅, 等 生计安全研究的可视化分析[J]. 地理科学, 2018. 38 (12): 2058- 2065. |
Su Fei, Ying Rongrong, Huang Jianyi et al Progress and implications in livelihood security research[J]. Scientia Geographica Sinica, 2018. 38 (12): 2058- 2065. | |
[23] |
Mcdowell J Z, Hess J J Accessing adaptation: Multiple stressors on livelihoods in the Bolivian highlands under a changing climate[J]. Global Environmental Change, 2012. 22 (2): 342- 352.
doi: 10.1016/j.gloenvcha.2011.11.002 |
[24] | 赵雪雁, 张丽, 江进德 生态补偿对农户生计的影响: 以甘南黄河水源补给区为例[J]. 地理研究, 2013. 32 (3): 531- 542. |
Zhao Xueyan, Zhang Li, Jiang Jinde et al The impact of ecological compensation on the peasants' livelihoods: A case of Yellow River water supply area of Gannan[J]. Geographical Research, 2013. 32 (3): 531- 542. | |
[25] | 阎建忠, 喻鸥, 吴莹莹 青藏高原东部样带农牧民生计脆弱性评估[J]. 地理科学, 2011. 27 (7): 858- 867. |
Yan Jiangzhong, Yu Ou, Wu Yingying Livelihood vulnerability assessment of farmers and nomads in eastern ecotone of Tibetan Plateau, China[J]. scientia Geographical Sinica, 2011. 27 (7): 858- 867. |
[1] | 吴吉林, 刘帅, 刘水良, 谢文海, 姚春桂. 张家界农户乡村旅游脆弱性评价与影响因素[J]. 地理科学, 2020, 40(8): 1336-1344. |
[2] | 吴娜琳, 李立, 李二玲, 李小建. 特色种植的空间持续性及其影响因素研究——以河南省封丘县树莓产业为例[J]. 地理科学, 2018, 38(3): 428-436. |
[3] | 斯琴朝克图, 房艳刚, 王晗, 徐凯. 内蒙古半农半牧区农户生计资产与生计方式研究——以科右中旗双榆树嘎查为例[J]. 地理科学, 2017, 37(7): 1095-1103. |
[4] | 王成超, 杨玉盛, 庞雯, 洪静, 谢剑斌. 国内外农户对气候变化/变异感知与适应研究[J]. 地理科学, 2017, 37(6): 938-943. |
[5] | 宇林军, 孙大帅, 张定祥, 郑博, 韩乐然, 宇振荣. 基于农户调研的中国农村居民点空心化程度研究[J]. 地理科学, 2016, 36(7): 1043-1049. |
[6] | 党云晓, 余建辉, 张文忠, 李业锦, 谌丽, 湛东升. 北京居民生活满意度的多层级定序因变量模型分析[J]. 地理科学, 2016, 36(6): 829-836. |
[7] | 梁流涛, 翟彬, 樊鹏飞. 基于环境因素约束的农户土地利用效率及影响因素分析 ——以河南省粮食生产核心区为例[J]. 地理科学, 2016, 36(10): 1522-1530. |
[8] | 尹珂, 肖轶. 三峡库区消落带农户生态休耕经济补偿意愿及影响因素研究[J]. 地理科学, 2015, 35(9): 1123-1129. |
[9] | 赵雪雁, 薛冰. 干旱区内陆河流域农户对水资源紧缺的感知及适应 ——以石羊河中下游为例[J]. 地理科学, 2015, 35(12): 1622-1630. |
[10] | 樊新生, 李小建, 高更和, 罗庆. 农户活动空间选择的影响因素及其收入效应——河南省农户调查与实证[J]. 地理科学, 2014, 34(8): 907-913. |
[11] | 吴娜琳, 李小建, 乔家君. 农户行为与专业村形成的关系研究——以河南省柘城县史老八杨木加工专业村为例[J]. 地理科学, 2014, 34(3): 322-331. |
[12] | 赵雪雁. 不同生计方式农户的环境影响——以甘南高原为例[J]. 地理科学, 2013, 33(5): 545-552. |
[13] | 吴文恒, 刘焱序. 渭河下游农户生活用能的区域地理特征响应[J]. 地理科学, 2013, 33(12): 1506-1513. |
[14] | 王介勇, 刘彦随, 陈玉福. 黄淮海平原农区农户空心村整治意愿及影响因素实证研究[J]. 地理科学, 2012, 32(12): 1452-1458. |
[15] | 王成超, 杨玉盛. 农户生计非农化对耕地流转的影响——以福建省长汀县为例[J]. 地理科学, 2011, 31(11): 1362-1367. |
|