EN中文

地理科学 >

2023 , Vol. 43 >Issue 5: 786 - 795

DOI: https://doi.org/10.13249/j.cnki.sgs.2023.05.003

城市演化与收缩专栏

从核心到边缘的逆向演替：以安徽蚌埠的城市变迁为例

  • 杨宁宁 , 1 ,
  • 罗小龙 , 2, * ,
  • 田冬 3 ,
  • 陆建城 4
展开
  • 1.江苏省规划设计集团城市规划设计研究院，江苏 南京 210093
  • 2.南京大学建筑与城市规划学院/南京大学城乡治理与政策研究中心，江苏 南京 210093
  • 3.南京大学城市规划设计研究院，江苏 南京 210093
  • 4.苏州科技大学建筑与城市规划学院，江苏 苏州 215000
罗小龙。E-mail:

杨宁宁（1996—），女，辽宁大连人，硕士研究生，主要研究方向为城镇化和区域发展。E-mail:

收稿日期: 2022-02-26

  修回日期: 2022-08-11

  网络出版日期: 2023-05-20

基金资助

国家自然科学基金项目(41471133)

版权

版权所有©《地理科学》编辑部 2023
收起

Regressive succession from core to periphery: An example of urban transition of Anhui Bengbu

  • Yang Ningning , 1 ,
  • Luo Xiaolong , 2, * ,
  • Tian Dong 3 ,
  • Lu Jiancheng 4
Expand
  • 1. Jiangsu Provincial Planning and Design Group-Urban Planning and Design Institute, Nanjing 210093, Jiangsu, China
  • 2. School of Architecture and Urban Planning, Nanjing University/Center for Urban and Rural Governance and Policy, Nanjing University, Nanjing 210093, Jiangsu, China
  • 3. Urban Planning and Design Institute of Nanjing University, Nanjing 210093, Jiangsu, China
  • 4. School of Architecture and Urban Planning, Suzhou University of Science and Technology, Suzhou 215000, Jiangsu, China

Received date: 2022-02-26

  Revised date: 2022-08-11

  Online published: 2023-05-20

Supported by

National Natural Science Foundation of China(41471133)

Copyright

Copyright ©2023 Scientia Geographica Sinica. All rights reserved.
Fold

摘要

在核心–边缘理论的框架下，基于“极化”与“扩散”的研究视角，以蚌埠为例，对其从省域核心城市到边缘城市的变迁进程、阶段特征及内在机制进行系统研究。研究结果显示：① 交通、工业、创新3个维度核心地位的建立是蚌埠“核心”崛起的动力来源与表征，遵循了“核心”形成的理论路径；② 城市的边缘化主要表现为战略、交通地位下降以及工业、创新维度的“核心”竞争力下滑；③ “核心”的边缘化以及“边缘”锁定的动因源于政策的倾斜与市场经济自发的不均衡性，其中政策力量起主导作用；同时边缘化与城市收缩的不断累积形成负向反馈，削弱了“核心”的扩散效应；④ 创新提出“核心”逆向演替的本土化理论解释，即政策力量成为核心–边缘结构的主导机制，能够强化“核心”的极化作用并引导“核心”发挥扩散效应，但市场机制对于扩散效应的具体实施结果具有决定性作用。

关键词： 核心–边缘结构; 逆向演替; 城市的边缘化; 城市收缩; 蚌埠

本文引用格式

杨宁宁 , 罗小龙 , 田冬 , 陆建城 . 从核心到边缘的逆向演替：以安徽蚌埠的城市变迁为例[J]. 地理科学, 2023 , 43(5) : 786 -795 . DOI: 10.13249/j.cnki.sgs.2023.05.003

Abstract

The traditional core-periphery theory mainly focuses on how the edge develops to the core. However, the core can also develop inversely to the edge in practice. This research takes Bengbu as an example to study systematically the process and internal mechanism from provincial core city to the marginal city under the theory of core-periphery theory basing on the research aspect of "polarization" and "diffusion". The result shows that: 1) The external characteristics of the rise of the "core" of Bengbu is manifested in the transportation hub location where the Jinpu Railway and the Huaihe River water transport meet, and the internal characteristics are manifested in the economic status of the core city of industrial development in Anhui Province and the innovation resource agglomeration advantages of the core city of the Hewubeng National Independent Innovation Demonstration Zone. At the same time, the above three dimensions are also the power force for the rise of the "core" of Bengbu, following the theoretical path of the formation of the "core" under the framework of the traditional core-periphery theory. 2) The external characteristics of Bengbu's "marginalization" are mainly manifested in the marginal location of strategic virtual areas such as the regional integration of the Yangtze River Delta, the Hefei metropolitan area, and the Anhui River urban belt, as well as the superposition effect of the decline of the status of railway transportation hubs and the spatial scarcity of land and water transportation hubs. And the internal characteristics are mainly manifested in the insufficient momentum of economic development in the industrial dimension, as well as the resulting outflow of resources and factors, and the lack of innovation power. 3) The marginalization of ''core'' and the motivation of ''marginalization'' locking is originated from the inclination of policies and the spontaneous imbalance of the market economy. Among them, policy force plays a leading role, through the subjective initiative choice of core cities, and changes the path of resource agglomeration and diffusion under the traditional core-periphery theory framework, coupled with the interest-driven nature of market mechanisms, the "core" and "marginalization" status of Bengbu and Hefei have been reconstructed. At the same time, the marginalized Bengbu is facing the dilemma of urban contraction at the same time, and the cycle of the two forms a negative feedback to weaken the diffusion effect of Hefei's "core". 4) The localized theory explanation of the creative "core" regressive succession is that policy forces become the leading mechanism of core-marginalization structure formation, polarization and reconstruction, often based on specific development orientation to strengthen the polarization effect of the target "core", reverse the flow of economic resources under the spontaneous action of the market, and guide the "core" to exert diffusion effect in a timely manner; however, the market mechanism plays a decisive role in the specific implementation results of the diffusion effect. In view of the interest-driven nature of market players, the development gap between the "marginalization" and the "core" is the key, and the excessive development gap will lead to the displacement of the diffusion effect and weaken the radiation driving effect of the "core".

Key words： core-periphery structure; regressive succession; the marginalization of urban; urban shrinkage; Bengbu

自中国区域发展进入“战略化非均衡”阶段以来，无论是区域实践初期的开辟经济特区、沿海优先发展等实施性战略，还是近年来以都市圈/城市群为主体推进的区域协调发展战略，使得原本互不关联、独立发展的城市/地区变得日益紧密，各地理空间层面的核心–边缘结构迅速形成。在这一进程中，核心–边缘理论对区域规划和区域发展政策制定等方面发挥了较高的指导与解释价值[1-2]。从核心–边缘理论的视角来看，“极化效应”与“扩散效应”是区域经济空间格局演化的根本动力[3]。理论强调首先通过极化作用推动部分地区发展成为“核心”，然后发挥“核心”的扩散效应带动“边缘”经济提升，实现区域协调发展[3]。其中，市场因素被认为是“核心”极化的主导机制，具有资源、区位、交通等初始比较优势的部分地区往往更易形成极化动力，在市场竞争中吸引成长要素，当集聚累积形成发展之势时，“强者恒强”的核心便由此形成，而其他地区则被动成为核心的边缘[4-5]；政府机制则主要引导核心地区发挥扩散效应带动边缘地区提升发展，进而在增长中缩小发展差距[6-7]。
随着核心–边缘理论广泛应用于区域经济空间结构、区域合作治理、产业集聚与转移等的研究中[8-9]，目前“核心”与“边缘”已经形成涵盖经济地理、政策制度、社会文化等多维内涵[10-11]。从外部性特征来看，“核心”往往具有政策倾向、交通枢纽区位等区域竞合的比较优势，相比之下边缘化地区则表现出游离于政策导向的主流发展区之外、区域经济发展的生态位相对弱化、交通区位等级降低等问题；就内部性特征而言，二者的区别主要在于要素集聚能力、经济发展水平与增长点、产业技术基础等方面，边缘化地区往往在上述一个或几个维度处于劣势，并表现为城市收缩等困境[10-12]。因此，不同区域、不同层面上市场、制度等因素的差异也带来了核心–边缘结构在表现形式、演化历程、联系机制等方面存在时空分异。在地理学和城市规划学领域，相关研究主要通过以核心–边缘理论为基础的定性分析，以及围绕首位–位序法、聚类分析等的定量研究方法，揭示核心–边缘的区域特征、边界划分以及演化进程[13-15]。与此同时，基于“核心”倾向的区域发展路径，核心区域的极化机制与影响因素等同样作为相关领域的研究重点[7]。
综上所述，现有研究在核心–边缘理论的框架下，为区域经济空间结构的研究奠定了良好的理论基础。但笔者认为以往研究主体存在“核心”依赖，即对于核心形成的动因有着相对成熟的理解，而往往将边缘化问题作为核心形成的伴生现象，尚未展开深入研究。随着“核心”与“边缘”间的变迁成为中国区域结构演化的常态，需要关注并回答：在本土化语境下“核心”逆向演替的本质？因此，结合有关学者指出的中国省域层面中心城市与边缘城市间巨大的发展差异，已经成为中国区域协调发展的新挑战这一现象[16-17]，本文在核心–边缘理论的框架下，以蚌埠市为例，从安徽省域尺度探索蚌埠“核心”的逆向演替进程与特征及其内在机制，进而回答上述问题。研究发现将对核心–边缘理论具有一定启示，并对边缘化城市的发展具有重要意义。

1 研究区域概况与方法

1.1 研究区域概况与演替进程概述

蚌埠位于安徽省东北部，毗邻宿州、亳州、淮南和滁州，并与江苏省宿迁市接壤（图1）。全市市域面积约为5 952 km2，2019年常住人口达到341.2万人[18]。蚌埠从一个渔村古渡逐步崛起、发展成为安徽省域核心城市，主要得益于津浦铁路与淮河水运带来的水陆转运枢纽区位，并借助交通核心地位激发的极化动力进一步塑造了工业维度与创新维度的核心特征。但在全球化、市场化、信息化的驱动下，各政治经济实体为了在“核心”竞争中获得先机，纷纷拟定多重虚拟区域政策来加强与周边地区的协作发展，进而强化自身的中心地位，都市圈、城市群等政策虚拟区域也因此成为 “核心”竞争的基本单元[19-20]。然而蚌埠未能在各项政策虚拟区域中获取“核心”的主导地位、加之交通区位等级相对弱化，改变了“核心”强者恒强的理论发展路径。已有研究表明全球化时代下的城市经济发展往往更多受到外部力量推动[21]，上述的外部边缘化特征负向反馈于蚌埠的工业经济与创新发展，造成相应维度的“核心”竞争力下滑。对比核心城市划分标准①(①核心城市划分标准：城镇化率≥ 60%；人口密度≥300人/km2；经济密度≥1 000万元/km2；人均GDP≥50 000元；第二产业占GDP比重≥ 50% 或 第三产业占GDP比重≥45%；公路网密度≥ 7 000 km/104 km2。)[14]，2019年蚌埠市城镇化率仅为58.58%，未能达到核心城市60%的基本要求，边缘化特征较为显著。
图1 1912年和1990年蚌埠市的铁路交通区位

Fig. 1 Railway traffic location of Bengbu in 1912 and 1990

其实，在中国中西部地区除省会城市（首府、直辖市）外，地方城市普遍历经边缘化的变迁过程。而作为众多边缘化城市的典型，蚌埠从“核心”到“边缘”的逆向演替同理论中“强者恒强”的演化路径存在冲突，表现出一定的特殊性。因此，对于蚌埠案例逆向演替的研究，不仅有助于理解此类型城市的边缘化进程与动因，助力相关城市的振兴发展，同时具有理论研究价值。

1.2 研究方法与数据来源

本文采用定性与定量相结合的研究方法。一方面通过参与《蚌埠市国土空间规划（2019—2035年）》编制，与市规划局、市发改委以及六区三县管理部门面对面访谈，获取蚌埠市发展变迁的文献资料，定性分析蚌埠从核心生成到边缘化、进而形成锁定的演替进程与动因；另一方面，依托熵值法[22]、数据包络分析方法[23]，构建差异化评价指标体系，测度安徽省各市工业发展水平、合芜蚌3市城市创新能力综合评价指数、安徽省经济发展效率以及安徽省各市经济发展水平，进而定量识别蚌埠案例在不同发展阶段的核心边缘特征。相关社会经济数据来源于《安徽省统计年鉴》[18]、《安徽60年》[24]；铁路客运班次数据来源于携程旅行网（http://pages.ctrip.com/）2020年6月数据。

2 蚌埠“核心”的崛起

2.1 “核心”崛起的外部性特征

从历史维度看，铁路交通的出现促进了区域由均质性空间向节点型空间转变、助推核心–边缘结构的形成[25]。蚌埠“核心”的崛起正是缘起于1912年津浦铁路开通（图1a）。加之城市水运规模不断扩大、迅速成为千里淮河第一大港，蚌埠获得津浦铁路与淮河水运交汇的交通枢纽区位，承担了南北方的货物转运功能。也因此带动了城市工商业的发展和人口的集聚，成为皖北的政治和经济中心。随后历经淮南铁路、沪宁铁路等多条线路建设，蚌埠作为安徽省铁路通达度最高的城市，交通区位的核心特征得到进一步强化（图1b）。

2.2 “核心”崛起的内部性特征

交通枢纽地位的建立往往会触发城市内部的一系列经济活动，提升城市区域经济地位[26]。蚌埠便是借力水陆转运枢纽的触发作用，迅速建立并长期保持安徽省工业经济的核心地位。在计划经济时期，蚌埠不仅实现了商贸城市向工业城市的转型，同时还完成了工业化的原始资本积累，至1957年底全市工业总产值和国有经济总量分别位于安徽省第一、第二位。在20世纪70年代末已经发展形成门类齐全的综合型工业体系，蚌埠也成为全省工业经济的龙头。尽管自计划经济时期起，安徽省将各项发展重心落于合肥，但基于原始工业资本积累，直至1985年蚌埠始终保持着工业经济发展的良好势头、工业经济实力也稳居全省前三甲（图2），形成了以轻纺、食品和机电工业为主导的产业体系。
图2 1965—1985年蚌埠市全部工业总产值及全省排名变化情况

Fig. 2 Total industry output and changes of provincial ranking of Bengbu in 1965—1985

随着创新驱动成为区域竞争的主导因素，创新发展资源往往优先于工业基础雄厚的地区形成集聚[27]。因此，蚌埠作为安徽省工业发展核心之一，能够快速集聚创新要素，蚌埠曾拥有中国兵器214所、中国电子科技集团有限公司41所、蚌埠玻璃工业设计研究院等7个国家级科研院所，这在全国地级市中实属罕见，支撑蚌埠建立创新维度的核心地位。并且得益于20世纪80—90年代国家和省级政府基于“科技工作为经济建设服务”理念的倾斜式建设，促进了城市科技与经济的紧密结合，蚌埠于1994年成立安徽省第三家省级高新区，并继合肥、芜湖之后于2010年升级为国家级高新区。此外，国家重点高新技术企业总数至2007年升至6家、位居全省第二；高新技术产业总产值达140.9亿元，同样位居全省前列。在此驱动下，蚌埠于2008年成为合芜蚌自主创新区的核心城市之一。

3 蚌埠“核心”的边缘化

3.1 “核心”边缘化的外部性特征

面对剧烈竞争和全球化的时代，政策虚拟区域成为经济一体化下的新兴生产力[20]。区域战略的核心发展机会将为城市带来不竭的发展动能。而新时期的蚌埠尽管处于多层虚拟区域中，但更多是游离于各虚拟区域的主流发展区之外（图3）。从国家发展战略来看，蚌埠不属于《长江三角洲区域一体化发展规划纲要》（中华人民共和国国务院, http://www.gov.cn/）（2019年）所划定的27个核心发展城市之一，主要作为边缘区域参与城市群的协同创新与生态共保；同样地，由于《中原城市群发展规划》（http://www.gov.cn/xinwen/2017-01/05/content_5156816.htm）（2016年）主要聚焦河南省内城市，蚌埠也仅为联动辐射的16个边缘城市之一。另外，伴随着中国区域一体化发展不断深入，安徽省区域发展战略也发生了重大调整，层层虚拟区域持续涌现。2006年，作为中部战略崛起的重点发展区域，皖江城市带成为全省发展重点，而蚌埠在内的皖北城市则面临边缘化困境；2008年，蚌埠借由合芜蚌自主创新区的契机，进入安徽省创新维度的核心区域，不过相比于合肥，蚌埠的要素集聚能力偏弱，目前在创新能力与成果上逐渐表现出边缘化特征（表1）；2009年，安徽省正式实施合肥都市圈战略，努力将其打造为长三角第四极，但蚌埠市作为合肥都市圈的新成员（2019年加入），对于协同发展的参与度较弱，同样未能成为战略的核心发展城市。相比于合肥的政策核心地位，蚌埠由于缺乏区域战略的新兴生产力支撑，同合肥市的经济总量差距不断扩大，GDP占比已从1985年的4/5降为2019年的1/5。
图3 安徽省主要战略虚拟区域空间分布

Fig. 3 Main strategic virtual region of Anhui

表1 2009—2019年合芜蚌自主创新区各市创新能力评价

Table 1 Creative ability evaluation of innovation zone in Hefei, Wuhu and Bengbu in 2009—2019

2009年 2014年 2019年
城市创新能力
评价指数		 合肥 0.5464 0.5458 0.6341
芜湖 0.3294 0.3259 0.2468
蚌埠 0.1242 0.1283 0.1192
与此同时，自2011年安徽省进入高铁时代以来，京沪高铁、合福高铁、沪汉蓉高铁等8条高铁主干线路相继汇聚合肥，米字型高铁枢纽推动合肥成为中国“八纵八横”高铁网络的重要节点。已有研究表明，高铁并非绝对化的增长引擎、目前主要体现为强化枢纽城市的“虹吸效应”[4]。而蚌埠虽然同合肥市并列安徽省一级高铁站点，但从高铁客运班次的空间插值分析来看（图4），蚌埠在铁路交通方面的枢纽地位已逐渐由合肥取代，高铁对于蚌埠更多体现为“过境效应”。另外，蚌埠通过构建以高速公路为主的“两横两纵”、国省道为主的“三纵三横”的公路网格局，极大地拓展了公路货运的服务范围、分流了城市内河航运的部分货源，导致水运、陆运不同交通体系间的融合度降低。一般来说，交通枢纽的核心在于交通方式的融合度与交通区位的通达性[5]。因而，高铁时代蚌埠自身交通区位等级下降，加之昔日水陆联运交通体系的空间稀缺性不复存在，导致水陆转运枢纽失去了往日的辉煌，无法再现对于“核心”的动力支撑。
图4 安徽省高铁班次空间插值分析

资料来源：作者根据携程旅行网数据自绘

Fig. 4 Spatial differences of high speed railway in Anhui

3.2 “核心”边缘化的内部性特征

区域战略实施的“核心”倾向与高铁交通区位带来的资源不均衡配置，使得城市内部发展动能往往表现出强弱有别的特征[28]。在此背景下，蚌埠的工业经济发展日渐疲软，至2019年城市工业发展水平①(①基于工业发展的规模、效益、活力3个维度选取工业增加值、工业资产总额、从业人员年平均数、利润总额、劳动生产率、成本费用利润率、工业增加值占GDP比重作为衡量指标，并选取客观性较强的熵值法进行2019年安徽省各市的工业发展水平测度。另外，由于池州市数据完整性不足，因此本次研究未对池州2019年的工业发展水平进行测度。)已降至全省第八位，与第一梯队的合肥、芜湖等城市存在较大差距（图5）。可以看出，蚌埠在工业维度的 “核心”竞争力已经明显下滑，这也导致了城市对于创新要素集聚效应的减弱，近年来原驻蚌埠的科研院所不断外迁、高校毕业生大量流失。并且从合芜蚌自主创新区三市的创新能力发展指数②(②基于区域创新的投入、转移、产出、支撑4个维度选取R&D人员数、高新技术企业数、规上企业R&D人员数、R&D经费占GDP比例、科技拨款占财务支出比重、地方财政科技拨款、R&D经费、规上企业R&D经费、授权专利数、人均生产总值作为衡量指标，通过Theil不均衡指数量化上述指标在不同年度离散分布，进而得到不同指标的权重系数，并最终得到城市创新能力评价的综合指数。)的对比情况来看，2009—2019年，蚌埠同合肥的创新发展差距呈现扩大趋势（表1），昔日作为安徽省创新极核的影响力正逐步衰弱。因此，在工业经济动能不足、创新驱动乏力等的综合作用下，蚌埠“人口倒挂”现象进一步加剧，净流出人口已从2003年的12.93万人扩大到2019年的45.1万人，呈现出显著的相对收缩。
图5 2019年安徽省工业发展水平评价

（池州市数据完整性不足，因此未作测度）

Fig. 5 Evaluation of industrial development level of cities in Anhui in 2019

4 “核心”逆向演替的机制分析

伴随时间维度的“创造性破坏”带来区域经济空间格局的动态演变，核心–边缘结构“强者恒强”的理论演化路径（图6a）在中国的区域战略环境下出现了从“核心”向“边缘”的逆向演替，相关研究尚未针对此类现象的发生机制作出明确解释。本文剖析蚌埠案例极化扩散的阶段特征发现，行政主体的发展导向成为核心–边缘结构演替的主导作用机制，市场因素受经济利益驱动制约“核心”扩散效应的发挥，往往带来边缘化加剧的困境。基于此，形成核心–边缘理论的本土化演替路径与作用机制（图6b），并对蚌埠案例边缘化阶段进程作出本土化理论解释，具体如下：
图6 核心–边缘结构的理论演化与“核心”逆向演替的本土化机制

Fig. 6 Mechanism of core-periphery structure and "Core" regressive succession

4.1 “核心”的边缘化：市场下的“极化”到政策下的“被极化”

从“核心”的形成过程来看，蚌埠案例正是在市场机制的选择下不断极化，进而同合肥等先发城市构成昔日的省域多核心经济空间体系，契合理论演化路径。不过随着 “中部崛起”“建设一个全国知名的安徽城市”等一系列政策的倾斜式建设，使合肥对于蚌埠等“核心”城市的资本、技术、劳动力等要素产生较强的极化效应，逐渐形成以高新区、总部经济为载体的创新型、服务型产业集群，推动合肥市快速在省域经济与产业的垂直分工体系中占据高附加值地位；而蚌埠等核心城市则在被极化的过程中被动地向分工体系的低附加值地位转移。由于国家和省级行政主体并未对上述城市实施同等程度的政策扶持，在一定程度上限制了相关城市对于优势分工地位的争夺。因此，就蚌埠市而言，在丰原药业股份有限公司、安徽水利水电职业技术学院等多家驻蚌企业总部、科研院校迁至合肥后，尽管蚌埠不断进行产业结构升级，长期以来仍然主要以低附加值的加工制造参与省域垂直分工。然而，从价值链理论来看，低附加值的分工地位往往导致经济发展所带来的利益增长相对有限，并且在区域贸易中呈现低附加值输出、高附加值输入的净收益流失状态[29]。因此，在政策力量重塑的区域垂直分工体系下，蚌埠“核心”因“双重利益损失”而边缘化，合肥则借助相应的“双重利润”延续“核心”支配地位。随着城市间发展差距的不断扩大，蚌埠等市场机制下的核心城市逐渐由合肥兼并，安徽省域核心与边缘的相对地位因此发生重构。由此可以看出，中国行政主体对于区域发展路径的主观能动选择往往能够改变市场机制下形成的区域经济空间格局，并且通过政策实施倾向主导“核心”极化的空间分布。

4.2 “边缘化”的锁定：市场与政策双重机制下的“被极化”

根据传统核心–边缘理论的演化进程，当合肥相对于蚌埠等先发城市的核心地位逐渐形成，理应由极化状态向扩散状态转换，辐射带动边缘城市提速发展以缩小地区差异。但合肥市经济持续上升的同时，蚌埠等城市却逐渐陷入“边缘”锁定的困境中。从极化与扩散的区际关系来看，“核心”与“边缘”之间仍然处于极化与被极化的状态。对此，从市场机制的视角来看，要素集聚与经济增长之间存在互为强化的关系[30]，即高附加值产业集聚刺激合肥“核心”迅速增长的同时，也为相关产业活动在合肥的进一步集聚提供动力。如此几番循环累积，合肥市继续锁定省域垂直分工体系的高附加值环节，而蚌埠则随着城市间发展差距的扩大进一步边缘化；从政策机制的视角来看，传统核心–边缘理论强调引进政策力量推动“核心”由极化向扩散状态转换，消除经济资源对于“核心”的地方依赖[31]。不过，纵观这一时期各层区域战略的实施重点可以发现，随着城市经济发展水平的持续提升，政策力量进一步向合肥倾斜。如，在中国“八横八纵”高铁战略中，合肥市取代蚌埠成为区域性交通枢纽。借由高铁带来的“虹吸效应”，蚌埠作为边缘城市的“被极化”困境进一步加剧；再如，在长三角“三省一市”的区域发展背景下，各级行政主体均将合肥作为“打造长三角第四极”的战略实施重点，加速推动经济资源向合肥集聚。由此可以发现，“核心”对于政策力量具有集聚效应，政策倾斜导致“边缘”仍然处于“被极化”状态下。考虑到随着全球化发展的日益深入，外部力量在一定程度上成为城市经济发展的主导力量[21]。因此，在政府与市场双重机制作用下“被极化”的蚌埠，至少短期来看难以摆脱“边缘化”锁定的困境。

4.3 “边缘提升”的阻碍：市场机制下的“扩散”位移

基于“集聚推动经济发展”这一共识，相关学者又提出“集聚对于经济发展存在正负效应”[32]，即“核心”极化既能通过集聚效应来提升城市经济效益，也会受边际递减效应的影响对区域经济发展效率起到抑制的作用。安徽省单极核心的发展战略虽然在前期推动了经济提速发展，但2014—2017年全省经济发展效率①(①选用数据包络分析方法（DEA），围绕投入和产出构建安徽省经济发展效率的综合评价指标体系。其中，选取实际利用外资总额、固定资产投资、每万人高等教育在校学生人数3项指标表征经济投入；以GDP总量、地方财政收入、工业产值占GDP比重、第三产业产值占GDP比重衡量经济产出。)再次出现波动下滑的态势，其中2014年综合发展效率值为0.991、而2017年降至0.978，边际递减效应已逐渐显现（图7）。在此背景下，合肥“核心”近年来持续加强区域一体化建设，以期通过技术、资本、人才等全要素的扩散转移，来提升边缘地区的综合发展水平。不过经验表明，受城市自身的人才资源、市场结构、集聚经济、基础设施等因素的影响，市场机制下的要素转移并不必然遵循政策机制的扩散路径、来提升特定边缘地区经济发展水平，即 “扩散”位移[31]。对于蚌埠而言，作为合肥都市圈的成员之一，具有接受“核心”辐射扩散的先发区位优势。但长期以来的边缘化锁定与相对收缩已经形成负向反馈，加之政策、交通枢纽地位下降，城市对于“核心”经济溢出的吸引力与支撑力不足，蚌埠经济发展水平②(②基于经济发展的规模、结构与效益选取GDP总量、地方财政收入、社会消费品零售总额、进出口总额、二产占GDP比重、三产占GDP比重、二产从业人员比重、三产从业人员比重、城镇化率、人均GDP、人均社会消费品零售总额、经济密度共12项指标，进而采用熵值法进行安徽省各市的经济发展水平测度与位序分布。)及其全省位序分布并未因合肥都市圈带来的扩散优势而得到优化提升，2010年以来始终位于全省中等偏下水平（图8）。由此可以看出，合肥“核心”的辐射带动作用因蚌埠自身相对薄弱的经济发展基础而被削弱，即“核心”的扩散效应发生了位移，这在一定程度上阻碍了蚌埠重回“核心”的提升发展。
图7 安徽省经济发展效率变化趋势

Fig. 7 Development efficiency in Anhui Province in 2000—2019

图8 2010—2019年蚌埠市经济发展水平及全省位序分布变化趋势

Fig. 8 Economic development in Bengbu and its rank in 2010—2019

5 总结与讨论

本文针对蚌埠从省域核心城市到边缘城市的衰落变迁，从核心–边缘理论的视角构建分析框架，对其变迁进程、特征以及机制进行探索，结论如下：
其一，水陆联运交通枢纽的比较优势是蚌埠形成极化效应与“核心”成长的主要动因，并且随着初始比较优势的自我累积形成正向反馈，蚌埠在工业与创新维度同样建立了核心地位。从传统核心–边缘理论来看，蚌埠“核心”的形成遵循理论演化路径。与此同时，基于市场机制对于区域资源配置的主导作用，经济资源会持续流向核心城市。但蚌埠“核心”边缘化的现实与理论设想的“强者恒强”之间出现了冲突。政策因素成为核心–边缘结构演化的主导机制，各级政府对于合肥的一系列倾斜式建设，使其获得了区域集聚效应的高态势区位。随着蚌埠的核心地位由合肥极化兼并，区域发展差距也逐渐扩大。对此现象，理论强调政策干预市场机制下的集聚发展，强化“核心”的扩散效应，以在增长中平衡区域发展差距。但从实际情况来看，“核心”对于行政力量产生集聚效应，因而合肥仍然在各层次区域战略的聚焦下吸引经济资源，加之市场经济自发的不均衡性，蚌埠长期处于“核心”的极化阴影下，进而导致“边缘”锁定与城市相对收缩的负向循环累积。这也带来蚌埠对于转移要素的吸引力与支撑力相对不足，“核心”的扩散效应并不必然遵循政策引导路径带动边缘城市优化提升，因而阻碍了蚌埠重回“核心”的进程。
其二，从理论设想与实践之间的冲突来看，在中国独特的制度环境下“核心”逆向演替机制形成了本土化的理论解释。一方面，政策因素原本被认为在核心–边缘理论中主要起调节作用，以避免“地理上的二元经济”结构现象的发生。然而蚌埠案例的实证表明，区域发展中的政府行为实则是核心–边缘结构形成、极化的主导作用机制。往往基于特定发展目标选择“核心”的空间分布，进而扭转市场自发作用下的经济资源流动以提升目标“核心”的经济地位；另一方面，尽管政策力量能够引导“核心”扩散效应的发挥，但经济溢出的实际路径往往由市场制约。“边缘”与“核心”之间的发展差距是决定扩散效应实施结果的关键所在，过度的发展差距将导致扩散效应发生位移，削弱“核心”的辐射带动作用。
其三，根据核心–边缘理论的本土化动力机制，政策力量以“核心”为实施载体进而主导极化与扩散作用的发挥。但从蚌埠边缘提升发展的阻碍来看，边缘地区对于经济要素的吸纳与支撑能力同样重要。因此，各级行政主体引导“核心”扩散的同时，也应着力关注边缘地区的规划建设并给予相应的支持，提升城市对经济资源的吸引力与支撑力。此外，随着中国区域发展由非均衡发展阶段步入非均衡协调发展阶段，既需要肯定区域不均衡现象存在的积极价值，同时也需要重视当前超出公平与效率目标许可范围的地区发展差距。因此，笔者认为一个合理的非均衡界限是同时实现“边缘”升级与区域整体提升的前提之一，并且这也是核心–边缘理论深化与区域实践探索中需要重视与讨论的问题之一。

参考文献

原文顺序 | 文献年度倒序 | 文中引用次数倒序
[1]
Krugman P R. Scale economies, product differentiation, and the pattern of trade[J]. American Economic Review, 1980, 70(5) 950-959.

[2]
王亚飞, 樊杰. 中国主体功能区核心–边缘结构解析[J]. 地理学报, 2019, 74(4) 710-722.

DOI

Wang Yafei, Fan Jie. The core-periphery structure of major function zones in China[J]. Acta Geographica Sinica, 2019, 74(4) 710-722.

DOI

[3]
Fujita M, Krugman P, Venables A J. The spatial economy: Cities, regions, and international trade[M]. Cambridge: The MIT Press, 1999.

[4]
徐中华, 闫欲晓, 严建伟. 高铁沿线城市发展分化状况研究[J]. 城市发展研究, 2020, 27(6) 71-79.

Xu Zhonghua, Yan Yuxiao, Yan Jianwei. Study on the development and differentiation of cities along the high-speed railway[J]. Urban Development Studies, 2020, 27(6) 71-79.

[5]
高传华. 枢纽经济形成与未来发展趋势研究——基于要素集聚与资源整合理论的探索[J]. 价格理论与实践, 2019(1) 157-160.

Gao Chuanhua. Research on the formation and future development trend of hub economy: Exploration based on the theory of factor agglomeration and resource integration[J]. Price Theory & Practice, 2019(1) 157-160.

[6]
Friedmann J R. Regional development policy: A case study of Venzuela[M]. Cambridge, Mass: MIT Press, 1966.

[7]
包卿, 陈雄. 核心–边缘理论的应用和发展新范式[J]. 经济论坛, 2006(8) 8-9.

Bao Qing, Chen Xiong. New paradigm of application and development of ''core-periphery'' theory[J]. Economic Forum, 2006(8) 8-9.

[8]
锁利铭, 马捷, 李丹. “核心–边缘”视角下区域合作治理的逻辑[J]. 贵州社会科学, 2014(1) 52-57.

DOI

Suo Liming, Ma Jie, Li Dan. The logic of regional cooperation governance from the perspective of "core-periphery"[J]. Guizhou Social Sciences, 2014(1) 52-57.

DOI

[9]
Krugman P. Increasing returns and economic geography[J]. Journal of Political Economy, 1991, 99(3) 483-499.

DOI

[10]
何伟. 经济发展边缘化的风险及规避对策——以淮安为例[J]. 中国农业资源与区划, 2013, 34(4) 92-95.

He Wei. Countermeasures on avoiding the risk of being marginalized economic development—A case study of Huai'an[J]. Chinese Journal of Agricultural Resources and Regional Planning, 2013, 34(4) 92-95.

[11]
侯晓丽, 贾若祥. 陇南边缘地区区域过程耦合机理分析——以甘肃省宕昌县为例[J]. 人文地理, 2007, 22(6) 61-67.

DOI

Hou Xiaoli, Jia Ruoxiang. A study on the regional process coupling mechanism of the periphery area in southern Gansu province—A case study of Dangchang County[J]. Human Geography, 2007, 22(6) 61-67.

DOI

[12]
王昱, 丁四保, 王荣成. “空间剥夺”与县域经济发展问题——以吉林省中部地区为例[J]. 人文地理, 2007, 22(5) 60-65.

DOI

Wang Yu, Ding Sibao, Wang Rongcheng. The spatial deprivation and development of county economy in central area of Jilin province[J]. Human Geography, 2007, 22(5) 60-65.

DOI

[13]
李晶晶, 苗长虹, 叶信岳. 区域经济核心–边缘结构多尺度演化机制分析——以河南省为例[J]. 经济地理, 2016, 36(10) 9-17.

Li Jingjing, Miao Changhong, Ye Xinyue. Analysis of multi-scale evolutionary mechanism of regional economic on core-periphery structure in Henan Province[J]. Economic Geography, 2016, 36(10) 9-17.

[14]
张苏文, 杨青山. 哈长城市群核心–外围结构及发展阶段判断研究[J]. 地理科学, 2018, 38(10) 1699-1706.

DOI

Zhang Suwen, Yang Qingshan. The core-periphery structure and the growth stage of Harbin-Changchun Urban Agglomeration[J]. Scientia Geographica Sinica, 2018, 38(10) 1699-1706.

DOI

[15]
Xi J, Wang X, Kong Q et al. Spatial morphology evolution of rural settlements induced by tourism: A comparative study of three villages in Yesanpo tourism area China[J]. Journal of Geographical Sciences, 2015, 25(4) 497-511.

DOI

[16]
肖金成. 省域中心与边缘地区的经济发展差距——一个长期被忽视的现象[J]. 重庆工商大学学报, 2004(3) 22-26.

Xiao Jincheng. Economic development gap between central area of province and its border area[J]. Journal of Chongqing Technology and Business University, 2004(3) 22-26.

[17]
黄妍妮, 高波, 魏守华. 中国城市群空间结构分布与演变特征[J]. 经济学家, 2016(9) 50-58.

DOI

Huang Yanni, Gao Bo, Wei Shouhua. The spatial structure distribution and evolution characteristics of Chinese urban agglomerations[J]. Economist, 2016(9) 50-58.

DOI

[18]
安徽省统计局. 安徽统计年鉴[M]. 2001—2020. 北京: 中国统计出版社, 2001—2020.

Anhui Statistical Bureau. Anhui statistical yearbook. 2001—2020. Beijing: China Statistics Press, 2001—2020.

[19]
Herrschel Tassilo, Newman Peter. Global competition and city regional governance in Europe[M]. Farnham: Ashgate Publishing, 2005.

[20]
罗小龙. 竞争性区域主义与区域建构研究展望[J]. 人文地理, 2012, 27(3) 7-10.

DOI

Luo Xiaolong. Prospects of competitive regionalism and region-building[J]. Human Geography, 2012, 27(3) 7-10.

DOI

[21]
修春亮, 李红, 于海桓. 全球化背景下地方城市的边缘化问题[J]. 城市规划, 2003(9) 22-26.

DOI

Xiu Chunliang, Li Hong, Yu Haihuan. Marginalization of local cities in the globalization[J]. City Planning Review, 2003(9) 22-26.

DOI

[22]
张利平,马延吉. 吉林省县域工业发展水平测度及空间格局演变[J]. 中国科学院大学学报, 2015, 32(3) 325-332.

DOI

Zhang Liping, Ma Yanji. Level measurement and spatial pattern evolution of county industry development of Jilin Province[J]. Journal of University of Chinese Academy of Sciences, 2015, 32(3) 325-332.

DOI

[23]
于婷婷,宋玉祥,浩飞龙,等. 吉林省经济效率差异及空间格局演变[J]. 地理科学, 2016, 36(7) 1066-1072.

DOI

Yu Tingting, Song Yuxiang, Hao Feilong et al. The inequalityof economic efficiency and space pattern evolution in Jilin Province[J]. Scientia Geographica Sinica, 2016, 36(7) 1066-1072.

DOI

[24]
《安徽60年》编辑指导委员会. 安徽60年[M]. 北京: 中国统计出版社, 2009.

Editorial Board of Anhui 60 Years. Anhui 60 years. Beijing: China Statistics Press, 2009.

[25]
明立波, 汪成刚. 交通影响下的江苏沿江地区空间重构研究[J]. 浙江大学学报(理学版), 2009, 36(3) 352-357.

Ming Libo, Wang Chengang. Region spatial restructuring under the influence of traffic: A case study of riverside area in Jiangsu province[J]. Journal of Zhejiang University (Science Edition), 2009, 36(3) 352-357.

[26]
张复明. 区域性交通枢纽及其腹地的城市化模式[J]. 地理研究, 2001, 20(1) 48-54.

Zhang Fuming. Urbanization territorial model of transport junction and its hinterland[J]. Geographical Research, 2001, 20(1) 48-54.

DOI

[27]
刘帅, 李琪, 徐晓瑜, 等. 中国创新要素集聚能力的时空格局与动态演化[J]. 科技进步与对策, 2021, 38(16) 11-20.

Liu Shuai, Li Qi, Xu Xiaoyu et al. The spatial-temporal pattern and dynamic evolution of the innovation factors agglomeration capacity in China[J]. Science & Technology Progress and Policy, 2021, 38(16) 11-20.

[28]
欧国立, 谢辉. 高铁枢纽层级结构下的区域经济联系及其结构绩效分析[J]. 产经评论, 2017, 8(4) 64-73.

Ou Guoli, Xie Hui. Analysis of regional economic linkage and its structural performance in the level structure of high-speed rail hub[J]. Industrial Economic Review, 2017, 8(4) 64-73.

[29]
李新安. 从区域利益看中国地区的不均衡发展[J]. 开发研究, 2004(2) 14-15+44.

Li Xinan. On the unbalanced development of China's regions from the perspective of regional interests[J]. Research on Development, 2004(2) 14-15+44.

[30]
张华, 梁进社. 产业空间集聚及其效应的研究进展[J]. 地理科学进展, 2007, 27(2) 14-24.

Zhang Hua, Liang Jinshe. Progress in industrial agglomeration research[J]. Progress in Geography, 2007, 27(2) 14-24.

[31]
张兆同. 论中国增长极的扩散效应实现[J]. 江苏社会科学, 2009(6) 73-77.

DOI

Zhang Zhaotong. On the realization of diffusion effect of growth pole in China[J]. Jiangsu Social Sciences, 2009(6) 73-77.

DOI

[32]
程晨, 张毅, 陈丹玲. 城市集聚对经济发展质量的影响——以长江经济带为例[J]. 城市问题, 2020(4) 4-13.

DOI

Cheng Chen, Zhang Yi, Chen Danling. Influences of urban agglomeration on the quality of economic development: Taking the Yangtze River Economic Zone as an example[J]. Urban Problems, 2020(4) 4-13.

DOI

Options
文章导航

/

〈 〉